Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-19865/2015 по делу N А40-53543/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях оператора электронной площадки установлено нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части опубликования протокола об отказе от заключения контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что оператором электронной площадки не была обеспечена обществу возможность подписания контракта, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-53543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница в„– 2" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансуровой Н.Ф. по дов. от 29.04.2015 в„– АК/21234/15,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Областной аптечный склад" - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница в„– 2"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-53543/2015,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница в„– 2" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения,
третье лицо: открытое акционерное общество "Областной аптечный склад"

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница в„– 2" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ ТО "ОКБ в„– 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 22.12.2014 по делу в„– К-1910/14.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Областной аптечный склад".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель до начала судебного заседания представил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства (Галотан) для нужд ГБУЗ ТО "ОКБ в„– 2" была поданная единственная заявка на участие от ОАО "Областной аптечный склад", которая признана соответствующей требованиями документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом от 18.11.2014.
В связи с тем, что ОАО "Областной аптечный склад" в установленный срок не был направлен подписанный проект контракта, на сайте Оператора электронной площадки был опубликован протокол от 11.12.2014 в„– 0167200003414006555-2 отказа от заключения контракта.
Решением ФАС России от 22.12.2014 по делу в„– К-1910/14 жалоба ОАО "Областной аптечный склад" признана обоснованной, поскольку в действиях Оператора электронной площадки установлено нарушение части 22 статьи 68 Федерального закона от 04.05.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в действиях Заказчика аукциона установлено нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения антимонопольного органа было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе согласно которому заявитель обязан отменить протокол отказа от заключения контракта от 11.12.2014 в„– 0167200003414006555-2, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа.
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, в частности, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, возможность заключения контракта с заявителем согласована Комитетом по контролю в сфере закупок Тюменской области таким образом письмом от 03.12.2014 в„– 2503/14, в связи с чем срок заключения государственного контракта истекал 23.12.2014.
Вместе с тем, Заказчику от Оператора электронной площадки 10.12.2014 пришло уведомление о том, что Заявителем в регламентированный срок (до 09.12.2014) не направлен подписанный проект контракта, а также рекомендация о формировании протокола об отказе от заключения контракта.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не обеспечив ОАО "Областной аптечный склад" возможность подписания контракта, Оператором электронной площадки нарушена часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе; решением от 11.12.2014 об отказе от заключения контракта ГБУЗ ТО "ОКБ в„– 2" был нарушен пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-53543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------