АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-34653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Береговая А.А. - доверенность от 13.01.2016.,
от ответчика: Березнев Я.М. - доверенность от 20.10.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Курский завод "Маяк"
на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Курский завод "Маяк"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Курский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 254 921 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Курский завод "Маяк" (генпроектировщик) 25 октября 2010 года заключен государственный контракт в„– ЕИ-ПИР-2008-5 на выполнение проектных работ. Правопреемником ФГУП "Курский завод "Маяк", в том числе - по спорному контракту - является истец.
Согласно контракту, генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием, исходными данными, предоставленными заказчиком, и другими условиями контракта, заказчик - обеспечить выполнение и приемку работ в соответствии с условиями раздела 9 контракта, государственный заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела 5 настоящего контракта. Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта на весь период выполненных работ составляет 7 507 021 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% - 1 145 138 руб. 88 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 5.10 контракта, окончательный расчет производится сторонами с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Судами установлено, что итоговый акт не подписан, доказательства устранения замечаний государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации истцом не представлены. В связи с этим, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-34653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------