АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-25678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Ямашев Д.М., дов. от 20.11.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" (ОГРН 1127746365120)
о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки и
процентов,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" о расторжении договора подряда в„– 01.161/1-М от 24.05.2013, о взыскании задолженности в размере 5 481 355,64 руб., неустойки в размере 1 404 584,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 663,55 руб.
Определением от 09.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4 922 017,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, с ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" в пользу ООО "149 УНР" взыскана задолженность в размере 5 481 355,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 663,55 руб., во взыскании суммы неустойки в размере 1 404 584,93 руб. и расторжении договора подряда в„– 01.161/1-М от 24.05.2013, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" судами отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.
Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных истцом по первоначальному иску требований о расторжении договора, установив, что договор подряда является расторгнутым, не исследовали представленные акты выполненных работ.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости произведенных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - заказчик, ООО "149 УНР", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма Проектно-Строительная Компания "Инстракт" (далее - подрядчик, ООО Проектно-Строительная Компания "Инстракт", ответчик) был заключен договор подряда в„– 01.161/1-М, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с рабочей документацией, а заказчик принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются поэтапно. Дата окончания выполнения работ - не более 85 календарных дней с момента начала выполнения работ. Сроки производства отдельных этапов определены графиком производства работ.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении в„– 3 к договору - "Смета" и составляет 13 005 416,97 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 6 502 708,50 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик перечислил подрядчику в общей сумме 8 475 244,84 руб.
Работы по договору были выполнены ответчиком частично на сумму 2 993 889,20 руб.
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец письмами от 27.03.2014, от 13.05.2014, от 11.12.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем расторжении договора подряда судами правомерно отклонен, поскольку неполучение ответчиком по юридическому адресу уведомления об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс является риском ответчика. Вывод судов соответствует положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что договор является расторгнутым не свидетельствует о том, что судом рассмотрено иное исковое требование. Применение норм права и правовая квалификация действий сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой позицией сторон при рассмотрении спора. Довод кассационной жалобы о выходе судами первой и апелляционной инстанции за пределы заявленных требований несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга в размере 5 481 355,64 руб.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод судов о взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 663,55 руб.
Судебные акты в части отказа во взыскании суммы неустойки не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и не проверяет судебные акты в части неустойки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судами установлено, что ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" не представило надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для установления фактически выполненных ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому такой довод кассационной жалобы отклоняется, как противоречащий закону и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют статьям 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-25678/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------