АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-188685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Трифонова Л.В. по дов. от 15.12.2015, Трифонов Д.В., по дов. от 01.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
на определение от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Карьер-Неруд",
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации при участии третьих лиц Министерства финансов РФ, ЗАО "Карьер-Неруд" о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 27.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-188685/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 удовлетворено ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приостановлено производство по делу в„– А40-188685/14 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Рязанской области, по обвинению Трифонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Не согласившись с принятым определением ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в данном деле спор заявлен о взыскании убытков; Спасским районным судом Рязанской области в рамках обвинительного заключения и уголовного дела не исследуются обстоятельства мнимости сделок по приобретению техники ст. 170 ГК РФ, на что указал суд в обжалуемом судебном акте.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, отзывов на кассационную жалобу не направили.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указывал, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с. Горы, на территорию карьера ЗАО "Карьер- Неруд".
На территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области 13.02.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Алубиным В.В. камнедробильная установка Sandvik QI 441 была изъята.
Таким образом, основанием заявленных истцом требований являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц МВД, которыми истцу причинены убытки (вред) со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Рязанской области, по обвинению Трифонова Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 143 АПК РФ и указал, что выводы суда по названному делу могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку, если обстоятельства уголовного дела найдут свое подтверждение в судебном акте, то сделки, совершенные истцом в отношении мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу "SANDVIK QI441", необходимо будет рассмотреть на предмет мнимости.
В этой связи, как установил суд, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Рязанской области, по обвинению Трифонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, может повлиять на принятие решения по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В обоснование незаконности действий истец в том числе ссылался на: постановление Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 о признании незаконными постановления об отмене постановления старшего следователя Алубина В.В. от 06.03.2014 о возвращении техники, действий СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по перемещению установки на автомобильную стоянку на трассе М-5, с. Путятино Путятинского района Рязанской области и удержанию мобильной роторной камнедробильной установки, находящейся во владении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на праве аренды, в неполной передаче комплектов ключей от установки; постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014, которым признано постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области Жандровой Ю.В. от 25.03.2014 по уголовному делу в„– 12014190014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" о возвращении дробильной установки и действия следования СО ОМВД России по Рязанскому району Жандровой Ю.В. по отказу возвратить оборудование и по удержанию мобильной роторной камнедробильной установки "SANDVIK Q-1441" по адресу автомобильная стоянка на трассе М-5 с. Путятино, Путятинского района, Рязанской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения; постановление Спасского районного суда Рязанской области от 08.05.2014 о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Щеголихина С.В. в неисполнении постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование размера убытков истец ссылался на представленные по делу доказательства, а также на обстоятельства о неисполнении договора простого товарищества между ЗАО "Карьер-Неруд" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" по причине непредоставления техники, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в„– А41-25720/15 о взыскании штрафа 30 000 000 руб.
Ссылаясь на возможность рассмотрения совершенных истцом сделок в отношении техники на предмет мнимости, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном деле заявлен иск о взыскании убытков, как указывал истец, связанных с незаконными действиями совершенным сотрудниками органов внутренних дел, оценка действий которых уже дана судебными актами Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 и Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014.
Выводы каким образом вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу по обвинению Трифонова Д.В. может повлиять на принятие решения по настоящему делу, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, по заявленному истцом предмету и основанию иска, в судебном акте не приведены.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении производства по делу в„– А40-188685/14 на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-188685/14 - отменить. В удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о приостановлении производства по делу в„– А40-188685/14 отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------