АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-11923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Картаев П.В., доверенность в„– 09/15 от 19.06.2015 года,
от ответчика - Савинов Д.А., доверенность б/номера от 18.05.2015 года,
рассмотрев 20 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище"
на решение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище"
к МУП г/п Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" с иском о взыскании задолженности в размере 624.532,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 133 - 134).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 82 - 85).
В кассационной жалобе ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" просит решение и постановление отменить и передать дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (заказчик) и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (исполнитель) был заключен договор в„– 7, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сбору средств с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, ведомственном фонде, ЖСК и др., за водоснабжение и водоотведение, расчет и перерасчет сумм начислений для оплаты льгот, компенсаций и субсидий, а также перечислению собранных средств на счета заказчика (т. 1, л.д. 10 - 14). В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет сумму, равную 3,08% от фактически собранных средств, и включает НДС. Согласно п. 4.3 договора, исполнитель еженедельно перечисляет на расчетный счет заказчика фактически собранную сумму платежей с населения за водоснабжение и водоотведение, за минусом суммы оплаты по договору, указанной в п. 4.2. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в многоквартирных домах в предусмотренный Федеральным законом от 23.11.2009 г. в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок (до 01.07.2012) не были установлены приборы учета холодной воды. Части 9 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывают истца как организацию, которая осуществляет водоснабжение многоквартирных домов, в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению данных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, и которые (многоквартирные дома) в нарушение требований Федерального закона не были оснащены такими приборами учета в установленный срок. Как указывает истец, ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" во исполнение требований ч. ч. 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечило установку в 8 многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета с привлечением для выполнения данных работ специализированной организации - ООО "ПО Петрослек" на основании договора в„– 45/1-12 от 02.11.2012, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 13.12.2012. Стоимость работ по договору, а также стоимость установленных приборов учета составила 624.532 руб. 58 коп., в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 26.12.2012, в„– 2 от 26.12.2012, акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.12.2012, в„– 2 от 26.12.2012, платежные поручения в„– 2053 от 07.11.2012, в„– 35 от 11.01.2013, в„– 36 от 11.01.2013. 20.01.2015 истец вручил ответчику письмо в„– 02/01-06 от 19.01.2015, в котором, ссылаясь на положения п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребовало оплатить расходы, понесенные ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище", на установку приборов учета в многоквартирных домах. Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.Так, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из п. 5, 12 ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, энергетической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемой воды и электрической энергии. При этом до 01 января 2016 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том факте, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. "Туристский пансионат "Клязьминское водохранилище", д. 1, д. 1 корп. 2, д. 2, д. 2 корп. 2, д. 3, д. 4, д. 7, д. 8, где и были установлены заявителем жалобы спорные счетчики.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11923/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------