АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-10953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области -Бабаевой Е.И. по дов. от 115.01.2016 в„– 2,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - не явился, извещен,
Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на постановление от 30 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-10953/2015,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010802:20 (ранее кадастровый номер 50:24:0010804:0006), общей площадью 3 934 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенский с.п., дер. Малая Дубна (ранее адрес: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Малодубенский со., дер. Малая Дубна, 1-й км МБК А108 Горьковско-Егорьевского шоссе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка в„– 82 от 28.07.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Татнефть" (арендатор), в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010804:0006 площадью 0,3934 га, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенский со., дер. Малая Дубна, 1-й км МВК А 108 Горьковско-Егорьевского шоссе, в границах, указанных в кадастровом плане от 27.07.2004 в„– 24.1/04-3174, под строительство и последующую эксплуатацию автозаправочной станции с объектами сопутствующего сервиса.
Открытое акционерное общество "Татнефть" на основании пункта 4.3.2. указанного договора передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 82 от 28.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), о чем был составлен договор, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, и внесена запись о регистрации в„– 80-80-24/030/2013-315 от 20.11.2013.
На основании обращения ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и в силу того, что на участке расположен объект недвижимости: автозаправочный комплекс ОАО "Татнефть", принадлежащий на праве собственности ООО "Татнефть-АЗС-Запад", Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района принято решение о предоставлении ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в собственность за плату спорного земельного участка.
Между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" заключен договор в„– 141 купли-продажи земельного участка в„– 141 от 24.09.2014.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.09.2014 в„– 47/056/2014-122 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010802:20 находится в собственности Российской Федерации.
Считая, что указанная запись в ЕГРП препятствует Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района в распоряжении земельным участком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из акта обследования спорного земельного участка от 14.04.2015 с приложением фотоматериалов следует, что на данном участке расположены автозаправочный комплекс, магазин, информационная стела, пожарный щит и средства пожаротушения. Других капитальных зданий, строений и сооружений на участке не обнаружено; сведения о нахождении на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как правомерно установлено судом, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 15.09.2014 в„– 47/056/2014-122, из которой истец узнал о нарушенном праве. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 15.09.2014. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было. Истец также обращался в регистрационный орган с заявлением от 02.08.2004 о регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из данного заявления не следует, что он просил зарегистрировать именно право федеральной собственности и знал об этом с момента обращения.
Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А41-10953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------