АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-86116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - Власюк Н.В., дов. от 02.10.2015 в„– 406/2;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Равина О.В., дов. от 10.12.2015 б/н;
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заявителя)
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-86116/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН. 1027700093343)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН. 1057746466535)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.04.2015 в„– 26-00398 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб., требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, при проверке не присутствовали понятые, определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель общества не имел полномочий представлять интересы общества.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на основании распоряжения от 25.02.2015 в„– 02-26-175 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований действующего санитарного законодательства с привлечением экспертной организации в связи с поступившей в административный орган жалобой.
В ходе проверки, проведенной в рамках выполнения функций по государственному надзору (контролю), произведен отбор образцов продукции для проведения лабораторных исследований по поручению, данному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", о чем составлен Протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24.03.2015.
По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в магазине торговой сети общества по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, установлено, что полуфабрикат "Филе куриное" цыпленок собственного производства охлажденный, ТУ 9214-002-45078086-02, изготовитель: мясной цех при магазине ОАО "Седьмой Континент", г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 112/1, Россия, дата выработки 24.03Л5 г. 07 час. 16 мин., срок годности: 36 часов, при температуре хранения от + 0 град.C до +6 град.C, партия: 1 кг 400 гр., вес (объем) пробы для испытаний 962 гр. - по органолептическим. показателям (с посторонним запахом) не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. Гл. 1 ст. 6 (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ц Москве" в САО г. Москвы в„– 4828 04 от 30.03.2015 г.); полуфабрикат "Говядина духовая" охлажденный весовой собственного производства, ТУ 9214-005-33649230-10, изготовитель: мясной цех при магазине ОАО "Седьмой Континент", г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 112/1, Россия, дата выработки 24.03.15 г. 07 час. 16 мин., упаковано 14 час. 54 мин., срок годности: 48 часов, при температуре хранения от +2 град.C до +6 град.C, партия: 1 кг 500 гр., вес (объем) пробы для испытаний 1226 гр. - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического Регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. Гл. 2 ст. 7 приложение 2 п. 1.1 и Технический Регламент Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" от 09.10.2013 г. приложение 1 п. 4 - выделены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001 г. (не допускается в 0,001 г.), КМАФАнМ 6,0x1 (Р, (допускается не более АА) 5x10')), (протокол лабораторных испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы в„– 4829 04 от 30.03.2015 г.); БГКП (бактерии группы кишечной палочки) устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания. Данные микроорганизмы могут вызывать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции. Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов. Заболевание характеризуется общей интоксикацией организма и дисфункцией кишечника (диарея, тошнота, рвота, кишечные спазмы, вздутие и боль в животе). Среди симптомов общей интоксикации - повышенная утомляемость, слабость, сонливость, отсутствие аппетита; КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обремененность. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени) Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к данному заболеванию дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди.
13.04.2015 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 20.04.2015 должностным лицом в присутствии представителя по доверенности Антошиной С.В., вынесено постановление в„– 26-00398, которым ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона в„– 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются ментами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Статьей 1 Закона в„– 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В соответствии с п. 1.3 гл. I "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299, единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.
Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 в„– 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит в угрозе возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ он не был уведомлен заблаговременно до начала проведения внеплановой выездной проверки.
В названной части установлено, что положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании абзаца "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, а именно после того, как поступили в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Присутствие понятых при проведении проверки в указанном порядке нормами данного Закона также не предусмотрено.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно изменил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-86116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------