АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-70186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Манаков П.Е., доверенность в„– 150/07/15 от 15.07.2015 года,
от ответчика - Зубашкова Е.В., доверенность в„– 427 от 17.04.2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс"
к АО "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании денежных средств в размере 513.313,15 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании денежных средств в сумме 513.313 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 81-82).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 118-120).
В кассационной жалобе Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 401, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ в„– 286 от 21.12.2010 года, п. п. 28.2, 12.4.1.1, 33.6.5, 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6, 26.3.2.3, 26.3.2.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту стран - участников содружества (протокол 16-17 октября 2012 года в„– 57 (далее - "Руководящий документ"), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Исполнитель) и ОАО "ХК "Новотранс" (Заказчик) 20.05.2013 г. был заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо в„– ВРК-1/210/2013. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство силами вагонных ремонтных депо производить работы по ремонту деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.). Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт колесных пар ОАО "ХК "Новотранс" с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией, (п. 3.1.1). В силу пункта 5.3. договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ в„– К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта колесной пары грузового вагона. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации. Согласно п. 1 указания МПС РФ в„– К-1316У от 18.11.1998 г., ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается; при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования. Как указал истец, в рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-1" и ОАО "ХК "Новотранс" был выявлен 21 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту колесных пар вагонов. Согласно расчету истца, 21 вагон в период эксплуатации был отцеплен по 157 коду неисправности, стоимость убытков составляет 513.313 руб. 15 коп. Таким образом, поскольку гарантийный срок на указанные колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки вагонов, по мнению истца, не истек, а претензии, направленные им ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, последним были оставлены без должного внимания, то ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал на следующее, а именно: что истцом не было представлено доказательств проведения ответчиком полного либо обыкновенного освидетельствования колесных пар, при этом в актах-рекламациях, представленных истцом в материалы дела, указано, что последнее полное освидетельствование колесных пар было проведено иными организациями, при этом колесные пары, отремонтированные ранее ответчиком, при производстве текущего отцепного ремонта были подкачены под спорные вагоны иными ремонтными организациями; что выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, ибо ответчик может нести ответственность лишь только в части некачественно выполненной услуги по ремонту деталей, узлов и колесных работ, а не за дефект (брак) в деталях (агрегатах), используемых в ремонте; что расходы по замене болтов колесных пар, монтажу торцевого крепления, проверке и закладки смазки в буксовый узел проводит лицо, которое устанавливает колесную пару на вагон, а поэтому ответчик не может нести ответственность за дефекты, причиной которых стало ненадлежащее выполнение названных работ.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона. Согласно ст. ст. 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов. Из ст. ст. 702, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование этого факта на то, что АО "ХК "Новотранс", якобы, не были предоставлены доказательства проведения АО "ВРК-1" ремонта колесных пар - 783836, 35790, 04595, 154872, 5666 (3666), 68999, 016210, 08006, 138545, 19979, 56724, 8413, 177436, 6800, 59245, 16447, 58868, 1664, 40684, 3813, 14408, - вместе с тем не дал какой-либо оценки предоставленным истцом актам о выполненных работах, согласно которым в отношении этих колесных пар проводился текущий и средний ремонт (т. 1, л.д. 51, 81-82, 111-112, 137-138; т. 2, л.д. 3-4, 24-26, 50, 73-74, 100-101, 126; т. 3, л.д. 3-4, 24, 55, 76-77, 108-109, 136-137; т. 4, л.д. 3, 35-36, 59-60, 88-89, 141), а также отсутствию или наличию клейм на спорных колесных парах, выполненных работниками истца во исполнение п. 28.2 Руководящего документа от 16-17.10.2012 года за в„– 57, в том числе актам о замене запасных частей, составленных эксплуатационными депо, на которые были привезены спорные колесные пары, а также рекламационным актам и планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары, в которых указано предприятие, проводившее последнее освидетельствование колесной пары. Кроме того, делая вывод о том, что поскольку акты - рекламации были составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, а поэтому не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика, суд в то же самое время оставил без какого-либо внимания и юридической оценки факт участия его представителя в расследовании неисправностей 7-ми колесных пар, где последний был согласен с выводами комиссии по случаю отказа названных ниже колесных пар - 5666 (3666), 016210, 16979, 56724, 16447, 3813, 14408 (т. 2, л.д. 13-16, 61-64, 138-140; т. 3, л.д. 15-18, 149-152; т. 4, л.д. 101-104, 134-137), хотя таковая правовая оценка должна была иметь свое место в силу положений, содержащихся в ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд, указывая в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что, якобы, неисправности были вызваны не проведенными ответчиком работами, а качеством предоставленных в ремонт колесных пар, вместе с тем не привел доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждающие эти суждения.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2015 года и постановление от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70186/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------