АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-62091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Автокомбинат в„– 12" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "ТАНДЕР" - Пашинина Е.Н. по доверенности от 16.11.2015 в„– 2-4/974
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Автокомбинат в„– 12" (истца)
на решение от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Автокомбинат в„– 12"
к ЗАО "ТАНДЕР"
о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Автокомбинат в„– 12" (далее - ОАО "Автокомбинат в„– 12" или истец, арендодатель) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР" или ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 301 066 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 в„– 22/14-02 ответчику были переданы в аренду нежилые (офисные) помещения, которые он освободил, тогда как при возврате помещений истцом было указано на необходимость проведения ремонта, стоимость которого по расчетам истца составила 1 796 459 руб. 10 коп., при этом истец учел гарантийный взнос, внесенный ответчиком в размере 1 224 125 руб., однако непокрытая гарантийным взносом сумма в размере 301 066 руб. осталась непогашенной ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, в том числе, на недоказанность факта необходимости проведения ремонта в арендуемых помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений, истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Автокомбинат в„– 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что ответчиком никогда не проводились работы ни по устранению протечки, ни другие ремонтные работы, поскольку все ремонтные работы были проведены за свой счет работниками истца, при этом истец не отрицает, что претензий к ответчику по арендной плате не имелись.
Представитель АО "ТАНДЕР" (прежнее наименование ЗАО "ТАНДЕР") в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представленный АО "ТАНДЕР" в электронном виде отзыв на кассационную жалобу истца не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот отзыв не был заблаговременно направлен истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Автокомбинат в„– 12" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Автокомбинат в„– 12" (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 21.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, стр. 3, сроком действия до 30.11.2014.
По условиям этого договора арендодатель привлекает независимого эксперта для оценки убытков арендодателя. Результаты экспертизы являются окончательными, расходы по проведению такой экспертизы ложатся на арендатора. В случае отказа арендатора от перечисления суммы убытков, определенной на основании заключения эксперта, арендодатель вправе компенсировать указанную сумму убытков, а также стоимость услуг эксперта за счет гарантийного платежа.
Размер гарантийного взноса составляет месячную арендную плату в размере 1 224 125 руб.
Во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком перечислен истцу гарантийный взнос, а истцом объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014, а в соответствии с соглашением от 08.12.2014 договор аренды прекращен с 08.12.2014, в связи с чем арендатор направил арендодателю акт приема-передачи.
Вместе с тем, акт возврата помещений сторонами не подписан по причине возникших разногласий по поводу состояния помещений.
При этом, арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх. в„– 16 от 16.03.2015 с требованием возместить стоимость устранения недостатков ранее арендуемых помещений, указав, что засчитывает гарантийный взнос в погашение своих требований к ответчику в качестве компенсации убытков, которые он понес или должен будет понести для восстановления помещения в порядке, предусмотренном договором, а сумма задолженности сверх суммы гарантийного платежа составляет 301 066 руб., тогда как ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из акта приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2014 следует, что передаваемые помещения на момент передачи находились в технически исправном состоянии, иные характеристики помещений не указаны, а представленное истцом заключение эксперта в„– 03/02-2015, в соответствии с которым по данным водной ведомости выявлены дефекты, не свидетельствует, что указанные в заключении повреждения были осуществлены непосредственно ответчиком, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 01.01.2014 не указан перечень и состояние каждого элемента помещения, не содержится опись находящегося в помещении имущества (розетки и их количество, тип светильников, состояние дверей, наличие пультов, решеток и т.д.), в акте имеется только ссылка на то, что передаваемое помещение находится в технически исправном состоянии.
При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии отличном от того, которое указано в акте осмотра от 08.12.2014, в том числе, в части его оснащения, с учетом того, что в период аренды ответчиком производились согласованные с истцом работы по устранению протечки с потолка и ее последствий, работы по проведению строительно-монтажных работ офисного помещения, а часть недостатков помещений, указанных арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что выявленные истцом дефекты были осуществлены непосредственно ответчиком.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судами установленные все имеющие для разрешения спора обстоятельства, а именно отсутствие доказательств передачи помещения ответчику в состоянии отличном от того, которое указано в акте осмотра.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов как о том, что в период аренды ответчиком производились согласованные с истцом работы по проведению строительно-монтажных работ, так и выводов о том, что часть недостатков помещений, указанных истцом в заключении, носят характер нормального износа, истцом не представлено.
ОАО "Автокомбинат в„– 12" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представило доказательств как возврата ответчиком помещений в состоянии, превышающий обычный износ, так и доказательств того, что строительно-монтажные работы, произведенные ответчиком, ухудшили состояние арендуемых помещений.
Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-62091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------