Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу в„– А40-35045/2015 исправлена опечатка: вместо "дело в„– А40-46057/15" следует читать "дело в„– А40-35045/15".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-46057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ": С.В. Галкова (по доверенности от 16.09.2014;
от ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ": не явился, извещен;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.
по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)
к ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1050203731775)
о взыскании

установил:

ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" основного долга в размере 2 093 906, 34 руб., пени в размере 734 146, 63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 926 606, 80 руб. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы определены ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. С ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" взыскано 244 715 рублей 54 коп. неустойки, 308 868 рублей 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционный инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принял представленный ответчиком протокол разногласий к договору поставки, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи в„– 9 от 09.01.2014, во исполнение которого истец в период с 02.09.2014 по 23.01.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 093 906 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в товарных накладных.
По условиям дополнительного соглашения в„– 3 от 09.01.2014 к договору купли-продажи в„– 9 от 09.01.2014 (п. 6) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если количество дней просрочки превышает 30 дней.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения в„– 3 от 09.01.2014 к договору купли-продажи в„– 9 от 09.01.2014 и со ст. 823 ГК РФ ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Размер процентов за пользование коммерческим составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки образовалась задолженность в сумме 2 093 906 рублей 34 копейки, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательства по договору в части поставки товара ответчику во исполнение заключенного договора, а также о недоказанности надлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требования о взыскании суммы основного долга, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные условиями договора. При этом размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом был исчислен по ставке 0,3%.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик представил в суд апелляционной инстанции протокол разногласий к договору поставки, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым процентная ставка составляет 0,1% годовых, а не 0,3%, как предусмотрено дополнительным соглашением в„– 3 от 09.01.2014 к договору купли-продажи в„– 9 от 09.01.2014.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полноты и объективности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию протокола разногласий к договору.
Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 823 ГК РФ и протоколом разногласий от 09.01.2014 и пересчитал размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1%.
При этом выводы суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга признаны апелляционным судом правильными.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что протокол разногласий к договору в„– 9 от 09.01.2014 подписан от имени ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" неуполномоченным лицом, поскольку Барышев А.В., подписавший протокол разногласий вышел за пределы доверенности, дающей право заключать от имени истца сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи в„– 9 от 09.01.2014 и дополнительное соглашение в„– 3 от 09.01.2014, на которые истец ссылается как на основание исковых требований от имени ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" подписаны А.В. Барышевым. Дополнительное соглашение содержало условия о процентах.
В этот же день А.В. Барышевым был подписан протокол разногласий к договору в„– 9 от 09.01.2014, который также содержал условия о процентах.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что протокол разногласий к договору в„– 9 от 09.01.2014 подписан от имени истца неуполномоченным лицом.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-35045/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------