АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-213199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;
от третьих лиц: от ООО "Бьянка Бизнес Групп": Гафаров С.Э., доверенность от 19.01.2015; от ООО "ЕвроОфис", ОАО "Единая электронная торговая площадка": представители не явились, извещены;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ООО "Бьянка Бизнес Групп"
на определение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-213199/14
по заявлению Управления Судебного департамента в Воронежской области
о признании незаконными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОфис", общество с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

установил:

Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 26.11.2014 по делу в„– 2-57-9085/77-14.
Решением суда по настоящему делу от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
От третьего лица ООО "Бьянка Бизнес Групп" (далее - общество) 21.07.2015 поступило заявление о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов в размере 102.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бьянка Бизнес Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель и третьи лица - ООО "ЕвроОфис", ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Бьянка Бизнес Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бьянка Бизнес Групп" ссылается на договор оказания юридических услуг, заключенный 14.01.2015 между ООО "Бьянка Бизнес Групп" и ООО "Правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры", на акт приема/передачи выполненных работ от 20.04.2015, счет от 16.06.2015 в„– 10, платежное поручение от 17.06.2015 в„– 98 на сумму 102.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что в данном случае ООО "Бьянка Бизнес Групп" не заявляло самостоятельных требований на предмет спора, не обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Следовательно, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не имеет право на возмещение судебных расходов.
Кроме того, в части требования ООО "Бьянка Бизнес Групп" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34.000 руб., понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суды отметили следующее.
Заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более чем компенсацию уже понесенных расходов. Несение расходов по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана со стороны.
Между тем судами не учтено следующее.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Между тем обжалование третьим лицом принятых по делу судебных актов является лишь одним из таких обстоятельств, в то время как при рассмотрении заявления общества вопросы о том, состоялось ли вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов общества, имела ли место со стороны общества активная реализация им принадлежащих ему процессуальных прав (участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск), не выяснялись.
Таким образом оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, не имеется. Поэтому определение, постановление подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-213199/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------