АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-208166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Котлов Д.В. - доверенность от 02 февраля 2015 года,
от ответчика: Уткин Д.В. - доверенности от 19 января 2016 года,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вахромеево Плюс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2015 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-208166/2014 по иску
ЗАО "Центр Бизнес-Авиации" (ОГРН: 1047796978316)
к ООО "Вахромеево Плюс" (ОГРН: 1076911001067)
об обязании освободить территорию,
при участии третьих лиц: ООО "Регион Джет", ООО "Атлас Джет",

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Бизнес-Авиации" (далее - истец, ЗАО "ЦБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахромеево Плюс" (далее - ответчик, ООО "Вахромеево Плюс") об обязании в срок до 20.02.2015 освободить территорию, эксплуатируемую ЗАО "ЦБА" по адресу: Москва, Заводское ш., вл. 19, от воздушного судна ТУ-134, регистрационный номер RA-65747.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Регион Джет" (далее - ООО "Регион Джет") и Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Джет" (далее - ООО "Атлас Джет").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Вахромеево Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦБА" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Вахромеево Плюс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ЦБА" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Как установлено судами, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 в„– 531-13/с, заключенного с ОАО "ВАРЗ-400", является арендатором сооружения - предангарная площадь, назначение: площадка, площадь застройки: 48024,0 кв. м, инв. в„– 45:268:002:000206620, лит. соор. 6, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащей арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121219, выданным 17.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 сделана запись регистрации в„– 77-77-22/041/2012-643; сооружения - предангарные площадки у корпусов, назначение: площадка, площадь застройки: 56841,0 кв. м, инв. в„– 45:268:002:000206630, лит. соор. 7, адрес объекта: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 121216, выданным 17.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 сделана запись регистрации в„– 77-77-22/041/2012-662.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ЦБА" ссылалось на то, что является владельцем и пользователем территории (предангарная площадь) в силу договора аренды, заключенного с собственником предангарной площади, а воздушное судно, принадлежащее на праве собственности ответчику, без установленных на то правовых оснований занимает часть территории арендуемой истцом, чем нарушает его права как арендатора.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на территории, переданной во владение, пользование истца. Доказательств правомерности нахождения воздушного судна на спорной территории, принадлежащего ему на праве собственности, ответчиком не представлено.
Между тем, доводы ответчика о том, что спорное имущество передано в аренду по договору аренды воздушного судна от 11.12.2013 сроком до 16.12.2016, ООО "РегионДжет", которое, в свою очередь, передало ЗАО "Атлас Джет" воздушное судно по договору субаренды, и до настоящего времени имущество не возвращено ответчику, судами необоснованно отклонены.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон, вытекающих из договоров аренды, в том числе транспортных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие эксплуатанта воздушного судна (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации) в качестве основания для прекращения арендных отношений не предусмотрено ни Гражданским, ни Воздушным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с передачей в аренду спорных воздушных средств по имеющимся в деле договорам аренды и фактическими владельцами.
Без установления названных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по освобождению территории, эксплуатируемой истцом, от воздушного судна ТУ-134, регистрационный номер RA-65747, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из смысла статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
Между тем, судами не установлено, является ли помещение воздушного судна на территорию истца противоправным поведением ответчика (собственника). Суды не проверили и не установили, чьи действия являются противоправными в ущемлении прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При рассмотрении спора, судами обеих инстанций в должной мере не исследован вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску.
Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу уточнить круг участвующих в деле лиц либо разрешил данный вопрос во время судебного разбирательства.
Таким образом, до выяснения указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком прав истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от имущества, являются преждевременными.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить надлежащего ответчика и, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-208166/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------