АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-138111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика Полтавцев А.Н. по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев 18 января 2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу товарищества собственников жилья "Долина Грез-3"
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "Долина Грез-3" (ОГРН 1047796700126, г. Москва) о взыскании 656 432, 06 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Долина Грез-3" (далее - ТСЖ "Долина Грез-3" или ответчик) с иском о взыскании 571 222 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 85 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Долина Грез-3" заключен договор теплоснабжения 01.01.2012 в„– 08.702193-ТЭ. Ранее между сторонами действовал договор от 01.10.2007 в„– 08.702094-ТЭ.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) потребителю по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3, тепловую энергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществлялся узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки (Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3) и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1 договора).
В рамках исполнения обязательств по указанному договору, истец в период с мая по ноябрь 2012 года поставил, а ответчик фактически принял тепловую энергию на сумму 576 522 руб. 83 коп. что подтверждается справками о количестве тепловой энергии, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанными со стороны ТСЖ "Долина Грез-3" без разногласий.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок (пункт 7.1) не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2015 составила 571 222 руб. 69 коп.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.
Отклоняя довод ТСЖ "Долина Грез-3" о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 571 222 руб. 69 коп., возникшей на основании актов сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, суд, оценив представленный ответчиком акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011, согласно которому расчет стоимости осуществлялся в Гкал, а не по объему потребленной тепловой энергии в м. куб., установив, что в 2011 году истец представлял тепловой ресурс ответчику для подогрева воды для ГВС, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу тепловую энергию в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------