АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-38119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комарова А.В. - доверенность от 15.07.2015.,
от ответчика: Груздева А.А. - доверенность от 01.01.2016.,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нивапроект"
на постановление от 08.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "СПК "Малахово"
к ООО "Нивапроект"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Малахово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваПроект" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 24-13 от 05 августа 2013 года, взыскании неосвоенного аванса в размере 900 000 руб., а также неустойки в сумме 40 050 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение в части отказа во взыскании неосвоенного аванса в размере 900 000 руб. отменено, иск в данной части удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление в части удовлетворения иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против заявленных доводов, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ в„– 24-13. По условиям договора проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектной документации на реконструкцию молочной фермы КРС на 1170 голов и сдать результат выполненных работ заказчику. Срок выполнения работ и порядок сдачи и приемки работ установлены статьями 3 и 6 договора.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб. Впоследствии, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 452, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Доказательств факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А41-38119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------