АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-40995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" - Сигин В.А. по выписке из протокола в„– 2 от 22.05.2015, Лех С.И. по дов. от 01.09.2015,
от ответчика: публичного акционерного общества "Агро-Промышленный банк Екатерининский" - Пипия А.Г. по дов. от 09.09.2015, Кузьменко В.Г. по дов. от 05.11.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Агро-Промышленный банк Екатерининский"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест"
к открытому акционерному обществу "Агро-Промышленный банк Екатерининский"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" (далее - истец, ЗАО "Инкапстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Агро-Промышленный банк Екатерининский") (далее - ответчик, ПАО "Банк Екатерининский") с иском о взыскании 191 479,50 долларов США задолженности по арендной плате и компенсации операционных расходов за период февраль - март 2015 года по договору аренды от 01.10.2010 в„– 15/10-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1974,82 долларов США и процентов, начисленных на сумму долга в размере 191 479,50 долларов США с 06.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 22 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 765 990 долларов США задолженности по арендной плате за период февраль - сентябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 298 руб. за период с 06.02.2015 по 16.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.09.2015 года по день фактической оплаты по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц. Уточнение иска принято апелляционным судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда от 30 апреля 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "Банк Екатерининский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на незаконность вывода апелляционного суда о допущении судом первой инстанции рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился с тем, чтобы злоупотребить своими процессуальными правами. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А40-109386/14 у суда первой инстанции отсутствовали. Является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что фактические обстоятельства занятия ответчиком арендуемых помещений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109386/14, поскольку указанным решением устанавливались обстоятельства, касающиеся уплаты арендной платы за период с июля 2014 года по январь 2015 года, тогда как обжалуемым постановлением удовлетворены требования по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года. Вывод суда о непредставлении арендатором доказательств досрочного расторжения договора аренды и освобождения арендуемых помещений опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Инкапстройинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 7579,6 кв. м по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2009).
Между ЗАО "Инкапстройинвест" и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор аренды от 01.10.2010 в„– 15/10-1, с дополнительными соглашениями, во исполнение которого, ответчику во временное владение и пользование (сроком на 5 лет) были переданы нежилые помещения общей площадью 905,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, состав которых указан в пункте 1.1 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 в„– 6, арендная плата в размере 1 060 долларов США, операционные расходы в размере 65 долларов США в рублевом эквиваленте за 1 кв. м в год должны оплачиваться арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, на основании счетов, выставляемых арендатором.
Факт занятия ответчиком арендуемых помещений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-109386/2014.
Поскольку арендатор (ответчик) в установленный договором срок обязанность по внесению арендной платы за период февраль - сентябрь 2015 года не исполнил, компенсацию операционных расходов за указанный период не произвел, помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг, отсутствие доказательств погашения арендных платежей за спорный период, а также, что обязанность по уплате арендной платы за спорный период досрочно не прекращена.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что ответчик занимает спорные помещения, в них находится различное имущество ответчика, в том числе архив, помещения заперты и опечатаны; доказательств досрочного расторжения договора аренды и освобождения ответчиком арендуемых помещений материалы дела не содержат; обязанность ответчика по уплате арендной платы за спорный период не прекращена; задолженность по арендной плате за спорный период и компенсация операционных расходов ответчиком в добровольном порядке не погашена, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и компенсацию операционных расходов в размере 765 990 долларов США за период февраль - сентябрь 2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 298,37 руб. за период с 06.02.2015 по 16.09.2015, а также проценты по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц, начисленные с 17.09.2015 на сумму долга 765 990 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие его представителя, признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на что ссылался суд первой инстанции, отсутствуют. Заявленные возражения, поданные заблаговременно, содержат мотив и обоснование причины, по которой представитель истца не мог присутствовать в суде первой инстанции во время предварительного судебного заседания по делу, а также содержат прямо выраженное намерение стороны на участие в процессе судебного разбирательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-40995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агро-Промышленный банк Екатерининский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------