АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-202914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бычкова Н.И. - доверенность от 26.03.2015.,
от ответчика:
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК-2"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 150 614 руб. 96 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение и постановление - отмене в части, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2011 года между истцом (до реорганизации и переименования ООО "Независимая Транспортная Компания") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 224-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным ответчиком, им понесены убытки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по вагонам в„– в„– 68554441, 61072047, 63949,69, 68476019, 64394927, 68154723, 67265983 обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по данным вагонам.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих расходы по составлению рекламационно-претензионной документации по остальным 11 вагонам, суды указали, что данные расходы не подлежат включению в размер убытков. Между тем, суд кассационной инстанции считает данный отказ не правомерным, ввиду следующего.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае отказа вагона или его составной части составление акта-рекламации формы ВУ-41М является обязательным при предъявлении претензии. Следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, подлежат отмене в данной части, как принятые с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-202914/2014 отменить в части: взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) 17 908 рублей убытков. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------