АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-115311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Моисеев С.В., дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-1-8/16
от ответчика: Тыняный А.А., дов. от 10.04.2015 в„– 2, Гаврилов О.Н., дов. от 10.04.2015 в„– 1
от третьего лица: Родин Д.С., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-794/15
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"
на постановление от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (Москва, ОГРН 1027700008874)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (Москва, ОГРН 1037739315448)
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании построек самовольными и о их сносе

установил:

ОАО "ВДНХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ласточка" (ответчик) о признании самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные пристройки к левому торцу тыльной части здания по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, влад. 119, стр. 526 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 20 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек Департамент городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ОАО "ВДНХ" уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском и спор рассмотрен.
Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в связи с тем, что в исковом заявлении указаны иные основания иска, нежели рассмотренные ранее, отклонено.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - ФАУГИ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земли от 23.01.1997 в„– М-02-007966 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.1997, от 05.10.1998, от 24.09.1999, от 24.09.1999, от 27.10.2003, от 11.10.2004, от 01.07.2005, от 23.09.2005, от 31.01.2007, от 27.12.2006, от 25.08.2008, от 26.09.2001, от 20.11.2012) истец является арендатором земельного участка для использования территории и зданий и сооружений выставочного комплекса, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, общей площадью 2289869 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:354.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 526, общей площадью 387,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 29.01.1999 серия АА в„– 001946).
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 07 по 17 апреля 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование данного объекта недвижимости, в результате которого выявлено, что отдельные части принадлежащего ответчику здания обладают признаками самовольного строительства.
Также комиссией истца проведен осмотр части земельного участка, прилегающего к строению 526. При осмотре обнаружены признаки самовольного строительства, а именно:
- пристройка в виде навеса, располагающаяся на месте хозяйственного двора общей площадью около 95 кв. м;
- пристройки к основному зданию, расположенные слева от главного входа общей площадью около 30 кв. м (два строения, среди которых остекленная летняя веранда).
При этом земельный участок под строением в„– 526 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу в„– А40-51069/06 на ответчика была возложена обязанность освободить часть земельного участка ОАО "ВДНХ", прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: проспект Мира, дом. 119, стр. 526, путем сноса за счет последнего самовольных сооружений.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство в„– 2180/13/39/77. В ходе исполнительного производства за счет ОАО "ВДНХ" в 2013 году был осуществлен снос самовольных построек.
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что самовольные постройки были повторно возведены ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 г. по делу в„– А40-2035/02, которым договор аренды земельного участка в„– М-02-997 г. в части земельного участка площадью 594 кв. м, расположенного под зданием ответчика и необходимого для его использования, признан недействительным как ничтожный в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный под зданием, принадлежащим ответчику и необходимый для его использования, исключен из договора аренды в„– М-02-007966 от 23.01.1997 г.
Также ответчик сослался на то, что истец не представил суду доказательств использования ответчиком земельного участка за пределами участка площадью 594 кв. м, указанного в деле в„– А40-2035/02.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002 г. по делу в„– А40-2035/02 установлено, что по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 г. в„– М-02-007966 Москомзем предоставил ОАО "ГАО ВВЦ" (правопредшественнику истца) в аренду земельный участок площадью 2386000 кв. м, в состав которого вошел земельный участок под объектом недвижимости кафе "Ласточка", по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно договору ВАМ в„– 11115 от 30.12.1997 г. и приобретенный в порядке приватизации.
До заключения данного договора объект недвижимости находился у ответчика в аренде с правом выкупа на основании договора аренды от 14.09.1992 г. в„– 3-267/92.
В рамках рассмотрения дела в„– А40-2035/02 суд пришел к выводу о том, что по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 г. в„– М-02-007966 Москомзем передал ОАО "ГАО ВВЦ" в аренду земельный участок, обремененный правом ООО "Ласточка", вследствие чего в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор в части передачи ОАО "ГАО ВВЦ" земельного участка, занятого зданием ответчика, был признан судом недействительным (ничтожным).
Данным решением суд обязал Московский земельный комитет заключить с ООО "Ласточка" договор аренды земельного участка.
Аналогичные обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. по делу А40-51069/2006, которым был частично удовлетворен иск ОАО "ГАО ВВЦ". Суд, установив наличие самовольных построек, обязал ООО "Ласточка" освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ" общей площадью 1961 кв. м, прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв. м, занятый зданием ответчика, путем сноса за счет ответчика самовольных построек, иных сооружений и объектов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно акту совместного осмотра от 29.01.2015 г. и отчету по определению общей площади застройки здания, проведенные в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, общая площадь застройки объектом ответчика составила 588,4 кв. м; размер здания не превышает размер участка, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-2035/02 и в„– А40-51069/06.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом необоснованно и неправомерно, ввиду недоказанности нарушения его права как арендатора земельного участка общей площадью 1961 кв. м, прилегающего к зданию ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что границы земельного участка под зданием кафе ответчика не определены, указав, что обмеры здания были осуществлены по наружному периметру, то есть с привязкой к зданию кафе.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7 Приложения Г (обязательного) к СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89) "Общественные здания и сооружения" площадь застройки здания - площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, иными словами - площадь занимаемого зданием земельного участка.
Между тем, площадь застройки спорного здания определена судом на основании расчета, выполненного по результатам обмера представителями сторон спорного здания (а не занимаемого зданием земельного участка), площадь пристроек к зданию, принадлежащему ответчику, судом не учтена. Доказательств того, что при обмере здания была учтена площадь пристроек, в материалы дела не представлено.
При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве копии дела правоустанавливающих документов, из Северо-Восточного Территориального Бюро Технической Инвентаризации копий технических паспортов, экспликаций и поэтажных планов за период с 1999 г. по настоящее время в отношении спорного здания, в удовлетворении которого было отказано.
Принимая во внимание предмет заявленного иска и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади спорного здания и нахождения его в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В нарушение положений ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указаны основания отклонения указанного ходатайства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить площадь спорного здания целиком, включая пристройки, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу в„– А40-115311/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------