АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-40523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "542 Завод инженерного вооружения" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Прогресс Ресурс" - Носонов А.В., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ресурс"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "542 Завод инженерного вооружения"
(ИНН 5024104311, ОГРН 1095024002776)
к ООО "Прогресс Ресурс"
(ИНН 7709942861, ОГРН 5137746190159)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "542 Завод инженерного вооружения" (далее - ОАО "542 Завод инженерного вооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ресурс" (далее - ООО "Прогресс Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 413 449 руб. 35 коп. и начисленных на нее пени в размере 51 570 руб. 54 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Прогресс Ресурс" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 010-А/14 от 04.02.2014 г.
Решением от 31.07.2015 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 г. года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку договор аренды в„– 010-А/14 от 04.02.2014 г. расторгнут, в связи с чем оговорка о подсудности спора прекратила свое действие. Заявитель также ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Прогресс Ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "542 Завод инженерного вооружения", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 г. между ОАО "542 Завод инженерного вооружения" (арендодатель) и ООО "Прогресс Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 010-А/14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: хранилище в„– 30, общей площадью 783,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.3 договора, переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя по электроснабжению объекта аренды и определяется в соответствии с показаниями электросчетчика. Оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставленному Арендодателем Арендатору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора, арендатор обязан вносить постоянную часть ежемесячной арендной ставки (указанной в приложении в„– 2 к договору) авансом не позднее 10-го числа отчетного месяца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы в соответствии с настоящим Договором Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить договорную неустойку в виде пени в размере 0.2%, подлежащей уплате задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
ОАО "542 Завод инженерного вооружения", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прогресс Ресурс" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в„– 010-А/14 от 04.02.2014 г. и его расторжение арендодателем в одностороннем в связи с наличием непогашенной задолженности, а также освобождением арендатором 10.10.2014 г. занимаемых помещений, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Прогресс Ресурс" задолженности по арендной плате в размере 413 449 руб. 35 коп. за период с августа 2014 года по 21 октября 2014 года и начисленных на нее на основании п. 5.1. договора пени в размере 51 570 руб. 54 коп. за период с августа 2014 года по 17 апреля 2015 года.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив наличие у ООО "Прогресс Ресурс" задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по 21 октября 2014 года в размере 413 449 руб. 35 коп., при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки и признав его документально обоснованным, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Прогресс Ресурс" в пользу ОАО "542 Завод инженерного вооружения" задолженности по арендной плате в размере 413 449 руб. 35 коп. и неустойки в размере 51 570 руб. 54 коп. за период с августа 2014 года по 17 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку договор аренды в„– 010-А/14 от 04.02.2014 г. расторгнут, в связи с чем оговорка о подсудности спора прекратила свое действие отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 6.5 договора аренды стороны определили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по договору аренды, поэтому расторжение договора в связи с отказом арендатора от исполнения обязательств не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора аренды.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 29.07.2015 г., направлялось ответчику письмом по юридическому адресу: 105120, г. Москва, ниж. Сыромятническая д. 11 корп. 5, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоответствия содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО "Прогресс Ресурс" сведений, по причинам неправомерных действий третьих лиц по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического адреса общества или иным путем помимо воли юридического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-40523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------