АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-38997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" - Шубина А.С., дов. от 15.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-38997/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании действий, распоряжения, обязании совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по рассмотрению и разрешению письменного обращения общества от 26.03.2015 исх. в„– 110/15В;
- признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в„– 76 от 12.03.2015 в части определения стоимости земельного участка в размере 3 597 739,15 руб.;
- установить стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0080 площадью 7 794,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Железнодорожная, дом 3 в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка на момент подачи заявления, что составляет 71 632,49 руб.;
- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить и направить ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0080 по цене 71 632,49 руб.;
- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области указать в проекте договора наименование покупателя - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, требования ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в„– 76 от 12.03.2015; изложил пункт 2.1 договора купли-продажи в„– 01-11/19 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.03.2015 в следующей редакции: "Цена участка составляет 71 632,49 руб."; по всему тексту договора купли-продажи в„– 01-11/19 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.03.2015 наименование покупателя установил читать как "Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-сервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности установления выкупной стоимости земельного участка по цене, отличной от определенной исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи соответствующего заявления.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что стоимость выкупаемого имущества подлежит определению в размере кадастровой стоимости земельного участка на момент фактического заключения договора.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-68051/13 заинтересованное лицо было обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:010201:0080 площадью 7 794,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Железнодорожная, дом 3, и направления его в адрес общества.
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу в„– А41-68051/13, управлением принято распоряжение в„– 76 от 12.03.2015 о предоставлении в собственность ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 50:59:010201:0080. Пунктом 2 указанного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере 3 597 739,15 руб.
Письмом от 20.03.2015 управление направило в адрес общества подписанный со своей стороны проект договора в„– 01-11/19 от 16.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:010201:0080 по цене 3 597 739,15 руб.
Указанные письмо и проект договора получены ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" 20.03.2015.
ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" письмом от 26.03.2014 в„– 110Э15В направило возражения в отношении предложенного проекта договора в части установления цены земельного участка, предложило заключить договор по цене 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, действующей по состоянию на дату обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка (31.01.2012).
Указанное предложение было оставлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без ответа, что явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.
Полагая действия заинтересованного лица незаконными в части определения выкупной стоимости имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заинтересованного лица, содержащиеся как в письменных пояснениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к тому, что стоимость выкупаемого земельного участка подлежит определению по состоянию на момент издания соответствующего распоряжения.
Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом в„– 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью менее трех миллионов человек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 в„– 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что для определения стоимости земельного участка не могут применяться значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных после обращения общества и истечения установленного Вводным законом периода.
С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав заявителя стоимость выкупа земельного участка подлежит определению по состоянию на 31.01.2012 (дату обращения), с учетом положений действовавших на указанную дату нормативных актов, а не на дату принятия заинтересованным лицом соответствующего решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А41-38997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------