АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-21962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Элма-Профи" - Калашникова Е.С. -доверенность от 20.11.2015;
от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Греськова Н.Е. - доверенность от 01.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е. - доверенность от 05.11.2014;
от ФНС России в лице УФНС России по Московской области - Горбунова А.С. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/108;
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элма-Профи"
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П. и Закутской С.А.,
о признании требований акционерного общества "Сити Инвест Банк" обоснованными и введении в отношении закрытого акционерного общества "Элма-Профи" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") о признании закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, требования АО "Сити Инвест Банк" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Судами установлено, что 29.04.2014 между АО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи в„– 525 КЛ/2014, на основании которого банк 23.05.2014 предоставил ЗАО "Элма-Профи" двумя траншами кредит в сумме 6 000 000 долларов США на срок до 24.04.2015.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются за время фактического пользования кредитом (траншем и/или траншами) со дня, следующего за днем выдачи кредита, на всю сумму задолженности по кредитному договору (кредитной линии) и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня банка каждого месяца.
АО "Сити Инвест Банк", обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что должник обязательства по уплате процентов за декабрь 2014 года надлежащим образом не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 58 663,09 долларов США, просрочка по погашению которой составляет более трех месяцев.
Суды обеих инстанций, признавая заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании ЗАО "Элма-Профи" несостоятельным (банкротом) обоснованным, указали, что заявителем соблюдены все досудебные требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем свидетельствует уведомление от 03.02.2015 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, направленное в адрес ЗАО "Элма-Профи", а также текст сообщения в„– 00105221 от 21.07.2015 об извещении всех заинтересованных лиц о таком обращении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Элма-Профи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Элма-Профи" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в нарушение положений Закона о банкротстве банком не были направлены уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в адрес иных кредиторов, о наличии которых АО "Сити Инвест Банк" не могло не быть известно.
ЗАО "Элма-Профи" утверждает, что также не получало такого уведомления, а почтовая квитанция в отсутствие описи вложения об обратном не свидетельствует.
Должник указывает, что является несостоятельной и ссылка судов на то, что вопрос о соблюдении банком досудебного порядка уже являлся предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Напротив, в постановлении, на которое ссылаются суды, указано, что такие доводы должны быть исследованы при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных требований.
На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича, который подлежит возвращению в связи с несоблюдением порядка об обязательном заблаговременном направлении отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Элма-Профи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явились представители общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" и ФНС России в лице УФНС России по Московской области, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.
До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ).
Таким образом, в период с даты вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.В силу частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, должник и в суде первой инстанции (отзыв - том 1, л.д. 44 - 45, решения по делам в„– А56-24710/2015, в„– А56-87056/2014 - том 1 л.д. 50 - 60), и в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба - том 1, л.д. 138 - 144) заявлял доводы о наличии у него иных кредиторов, о существовании которых банк не мог не знать.
Так, по утверждению ЗАО "Элма-Профи", АО "Сити Инвест Банк" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание его счетов, операции по которым неоднократно приостанавливались в связи с неисполнением требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены два арбитражных дела по искам ООО "Сити Инвест Консалт", получившим право требования от АО "Сити Инвест Банк", о взыскании с ЗАО "Элма-Профи" сумм неустойки. При этом интересы ООО "Сити Инвест Консалт" представляла Греськова Н.Е., то есть лицо, которое также представляет в судах интересы и АО "Сити Инвест Банк", а размещаемая в базе данных "Картотека арбитражных дел" информация является общедоступной.
Необходимо отметить, что и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, и ООО "Сити Инвест Консалт" впоследствии обратились с заявлениями о включении имеющихся у них требований в реестр требований кредиторов должника, которые определениями Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 и от 03.12.2015 были признаны обоснованными.
В нарушение приведенных норм процессуального права ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам ЗАО "Элма-Профи" не дана, вопрос о наличии у должника иных кредиторов и соблюдении заявителем порядка их предварительного досудебного уведомления судом не выяснялся.
Необходимо отметить, что несоблюдение заявителем порядка предварительного досудебного уведомления кредиторов применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, а во взаимосвязи с положениями статьи 48 Закона о банкротстве при обнаружении этого обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит либо определение об отказе в ведении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (при наличии иных заявлений о признании должника банкротом), либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом).
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у АО "Сити Инвест Банк" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом нельзя признать обоснованным, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу в„– А41-21962/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------