Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-18846/2015 по делу N А41-19612/15
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда, неустойки.
Обстоятельства: Истцом ответчику был перечислен аванс. В связи с невыполнением работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате уплаченного аванса. Аванс не возвращен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исправленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ повторно направлены ответчиком истцу и им получены, однако к приемке работ в порядке, согласованном договором, истец не приступал, какие-либо замечания по полученным документам заказчик в адрес подрядчика не направлял, таким образом, аванс ответчиком отработан в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-19612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Дадашов В.В., дов. от 29.05.2015,
от ответчика -
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Опус-Инвест"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные Решения"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные Решения" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 683 779,75 руб., неустойки в размере 5 784 538,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса истцом не доказан.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.
Заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы для приемки не предъявлялись ни разу, и истец обоснованно не рассматривал поступившие акты, поскольку они были подписаны с нарушением условий договора.
Также заявитель считает, что предоставление писем в„– 29 от 28.02.2014, в„– 126 от 11.08.2014 в суд первой инстанции не было возможным и необходимым на момент вынесения решения, апелляционный суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Опус-Инвест" (далее - ООО "Опус-Инвест", заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Системные Решения" (далее - ООО "Системные Решения", подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда в„– 86, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объектах заказчика по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, промзона работы, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения в„– 2 от 30.10.2013, в„– 4 от 14.08.2013, в„– 5 от 20.08.2013, в„– 6 от 2.08.2013, в„– 8 от 20.08.2013, в„– 10 от 20.08.2013, в„– 11 от 20.08.2013, в„– 12 от 18.10.2013, в„– 15 от 18.10.2013, в„– 16 от 30.10.2013, в„– 17 от 30.10.2013, в„– 19 от 05.11.2013, в„– 22 от 30.10.2013 с согласованием видов подлежащих выполнению работ, их приблизительной стоимости, сроков выполнения работ, порядка оплаты.
Судами установлено, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 7 683 779,75 руб.
10.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с тем, что к этому моменту не выполнено большинство работ, с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 7 683 779,75 руб., доказательства получения которого материалы дела не содержат.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, на то, что уплаченный, но неотработанный аванс не возвращен, истец начислил неустойку в размере 5 784 538,61 руб. на основании пункта 9.3 договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.1 договора, более чем на 1 календарный месяц, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного периода за каждый календарный день просрочки.
Судами установлено, что 05.03.2014 ответчиком истцу были направлены акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, которые истец возвратил с мотивированными возражениями. После устранения недостатков 05.08.2014 ответчиком истцу повторно были направлены акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, в отношении которых истцом также были заявлены мотивированные возражения.
Также суды установили, что исправленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительным соглашениям в„– 2 от 30.10.2013, в„– 4 от 14.08.2013, в„– 5 от 20.08.2013, в„– 6 от 2.08.2013, в„– 8 от 20.08.2013, в„– 10 от 20.08.2013, в„– 11 от 20.08.2013, в„– 12 от 18.10.2013, в„– 15 от 18.10.2013, в„– 19 от 05.11.2013, в„– 22 от 30.10.2013 на общую сумму 8 483 727,94 руб. повторно направлены ответчиком сопроводительным письмом в„– 17 от 01.09.2014, получены истцом 12.09.2014, к приемке работ в порядке, согласованном пунктом 4.1 договора, истец не приступал, какие-либо замечания по полученным документам заказчик в адрес подрядчика не направлял.
Стоимость указанных работ превышает сумму перечисленного истцом аванса.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что авансовый платеж ответчиком отработан в полном объеме, оснований для его взыскания и взыскания неустойки за просрочку выполненных работ не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам об исполнении ответчиком договорных обязательств в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-19612/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------