АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-59197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" - Жучков П.А. - доверенность от 28.12.2015
от Сергеевой Любови Игоревны - лично, паспорт
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП"
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н. и Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" о признании недействительным договора поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу с юридическим лицом от 14.06.2013 в„– А1/2013, заключенного между должником и адвокатом Сергеевой Любовью Игоревной, и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" (далее - ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 в отношении ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2015 ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу с юридическим лицом от 14.06.2013 в„– А1/2013, заключенного между должником и адвокатом Сергеевой Любовью Игоревной (далее - адвокат Сергеева Л.И.), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что 14.06.2013 между ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" и адвокатом Сергеевой Л.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по гражданскому делу с юридическим лицом, на основании которого адвокат Сергеева Л.И. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных делах по искам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" о взыскании денежных средств по договорам подряда.
Пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения адвоката была установлена в размере 300 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в отсутствие доказательств того, что размер принятых должником обязательств превышал один процент от стоимости его активов, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что каких-либо доказательств того, что договор поручения был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, сведений о том, что ранее должником неоднократно совершались такие сделки на аналогичных условиях, не имеется.
Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласованная сторонами стоимость услуг превышает обычные цены на ведение дел в два раза.
На кассационную жалобу поступил отзыв от адвоката Сергеевой Л.И., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и адвокат Сергеева Л.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый договор поручения совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу в„– А40-59197/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------