АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-194117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дюканов М.В. - доверенность от 21.09.2015.,
от ответчика: Потапенко Е.Н. - доверенность от 12.01.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП"
на решение от 10.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ВЕК-М"
к ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП"
третье лицо: ЗАО "Строй-Сервис"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 967 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 298 589 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 10/09 на проведение ремонтно-строительных работ по устройству входной группы и подъездной площадки. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок расчетов установлен статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-194117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------