АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-24072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Васильева И.А., дов. от 07.08.2015,
от ответчика - Гринченко В.В., реш. от 04.02.2011,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт"
на постановление от 21 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 31.08.2012 в„– 1119/ЕП/2012/ДРГЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ЦентрУслугТранспорт", о взыскании с ООО "ЦентрУслугТранспорт" неустойки в размере 45 690,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушения судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Ответчик также ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт в„– 1119/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единичной технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.
В силу пункта 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 1 428 024 руб.
В соответствии с пунктом 12.2 контракта и спецификацией исполнитель обязан оказать услуги в срок до 15.11.2012.
Пунктом 3 технического задания определено место выполнения услуг - на производственной базе исполнителя, имеющей соответствующее технологическое оборудование для производства работ по ремонту подвижного состава или по месту дислокации получателя.
Судами установлено, что ответчиком было определено место выполнения услуг по месту базирования подвижного состава, в связи с чем возникла необходимость оформления допуска на представителей ООО "Центр Услуг Транспорт" на территорию получателей.
Судами также установлено, что во исполнение условий государственного контракта указанием от 10.09.2012 в„– 2330жд с 12.09.2012 был оформлен допуск на представителей ООО "Центр Услуг Транспорт" и служебный транспорт в войсковые части 40274 и 41013.
Согласно пункту 12.1. государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Согласно пункту 12.4 государственного контракта окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт не прекратил своего действия и после 31.12.2012.
Суды установили, что работы на сумму 434 616 руб. выполнены 27.11.2012, а на сумму 993 408 руб. не выполнены до настоящего времени.
Учитывая длительный срок неисполнения контрактных обязательств в значительном объеме, суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения государственного контракта, основанный на правильном применении судом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий контракта и исследованных доказательствах.
Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоказанных услуг.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 45 690,56 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, как и доказательства их выполнения в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанций расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-24072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------