АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-96917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" - Симонова Ю.Б. по дов. от 01.06.2015,
от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Тюрина М.Д. по дов. от 18.02.2016, Хропов С.В. по дов. от 11.04.2016,
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Тюрина М.Д. по дов. от 09.02.2016,
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Мамонова М.В. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
и постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Жилстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчики, Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО", ФГКУ "Центральное ТУИО") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 799 684,36 руб. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальным платежам за период с 01.01.2011 по 31.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" сумму задолженности в размере 701 134,92 руб.; взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" сумму задолженности в размере 352,30 руб.; взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" сумму задолженности в размере 83 447,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом как управляющей компанией не доказано право на предъявленный иск, общество не представило доказательств того, что является исполнителем коммунальных услуг по результатам конкурса, договор управления между истцом и ответчиком отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, т.е. не доказано право на взыскание заявленной суммы задолженности и обоснованность ее размера.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилстрой-2", возражая против доводов жалобы, указало, что у ответчиков перед истцом за спорный период имеется задолженность. Доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Суд с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил наличие у ответчика задолженности. Вопреки доводам жалобы, полномочия истца на исполнение коммунальных услуг подтверждены протоколами общего собрания собственников квартир многоквартирных жилых домов. В подтверждение оказания услуг истцом представлены соответствующие договоры и платежные поручения об оплате оказанных услуг, которые были исследованы судом.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и Управлением контрактного строительства и инвестиций Минобороны России заключены договоры инвестирования от 31.08.2005 в„– 195/4-13-05, в„– 195/4-14-05, в„– 195/4-6-05, согласно которым и на основании акта приема-передачи квартир от 30.12.2005 и от 31.03.2006 УКСИ Минобороны России (инвестор) является собственником квартир в городе Костроме по адресам: ул. Магистральная, д. 41А, кв. 41; ул. Магистральная, д. 37, кв. 1; ул. Магистральная, д. 55, кв. 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 121, 122, 125.
Согласно выписке в„– 01/010/2014-237 Минобороны России в спорный период принадлежат квартиры в„– 53, 62, 72, 81, 88, 96, 97, 98, 105, 112, 119 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41А; квартиры в„– 12, 16, 43, 44, 73, 74, 78, 79, 84, 86, 87, 88, 89 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55; квартира в„– 1 по адресу: г. Кострома, ул. Сусанина, д. 30.
В соответствии с приказами Минобороны России от 26.03.2011 в„– 378, от 13.07.2012 в„– 1847, выписке из ЕГРП, квартира в„– 108 по адресу: г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30 закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное ТУИО" (в настоящее время - ФГКУ "Специальное ТУИО").
Квартира в„– 1 по адресу: г. Кострома ул. Магистральная, д. 37, квартира в„– 41 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41А и квартиры в„– 21, 29, 30, 33, 35, 39, 96, 108, 113, 114, 118, 119, 121, 122, 123, 125 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Костромская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ "Центральное ТУИО").
Между Минобороны России и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключен государственный контракт от 20.10.2009 в„– 201009/2, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи квартир от 22.12.2010 Минобороны России (государственный заказчик) является собственником квартир в городе Костроме, в том числе, квартир в„– 1 и 108 по ул. Ивана Сусанина, д. 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно протоколам общего собрания собственников квартир жилых домов по адресам: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 30; г. Кострома, ул. Магистральная, д. 37; г. Кострома, ул. Магистральная, д. 55; г. Кострома, ул. Магистральная, д. 41А, в качестве управляющей организации многоквартирными домами избрано ООО "Управляющая компания Жилстрой-2".
В период с 01.01.2011 по 31.08.2013 ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставляло коммунальные услуги по отоплению и снабжению горячей водой жилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Поскольку за оказанные истцом услуги по содержанию и выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оказанные коммунальные услуги в спорный период ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" понесло расходы, однако ответчики обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг и выполненных работ надлежащим образом не исполнили, в добровольном порядке понесенные расходы не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные о взыскании задолженности в размере 784 934,48 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что ответчики обязаны были участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 14 749,88 руб. за период с 01.01.2011 по 03.06.2011, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не обжалованы.
С выводами судов в части удовлетворения иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в спорный период свои обязательства исполнил в полном объеме, обеспечив содержание общего имущества, ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг, факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, однако оплата за услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиками не внесена, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Доказательства истца ответчиками не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-96917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------