Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6878/2016 по делу N А40-140927/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга, равно как и доказательств, опровергающих факт оказания услуг, либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-140927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" - Таланов Р.И. по дов. от 01.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - Назаров А.Е. по дов. от 03.04.2014,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее - истец, ООО "Кристанваль-клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" (далее - ответчик, ООО "ФК Моторс") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 в сумме 300 000 руб., по договору от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр в сумме 50 000 руб., по договору от 01.10.2013 б/н в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, с учетом определения от 29 февраля 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ФК Моторс" в пользу ООО "Кристанваль-клининг" задолженность по договору от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 в сумме 300 000 руб., по договору от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр в сумме 50 000 руб. и по договору от 01.10.2013 б/н в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт реального невыполнения истцом работ в спорные периоды подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов об оказании услуг, а также иных документов, подтверждающих направление (передачу) актов и счетов на оплату в адрес ответчика непосредственно после завершения отчетного периода. Вопреки выводам судов, ответчик направлял в адрес истца мотивированные возражения на заявленные истцом требования, содержащие претензии ответчика относительно сроков, качества и объема работ по договорам. Суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью исследования представленных истцом новых доказательств и подготовки возражений, нарушил принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам, а также не учел то обстоятельство, что Хапонен А.Н. являлся работником ответчика и выполнял работы (обслуживание инженерного, в том числе газового оборудования) по трудовому договору.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристанваль-клининг", возражая против доводов жалобы, указало на законность и обоснованность выводов судов, изложенных в состоявшихся судебных актах.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кристанваль-клининг" и ООО "ФК Моторс" заключены договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования заказчика от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12, от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр и от 01.10.2013 в„– б/н, согласно условиям которых истец обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика, указанного в договорах, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.
Истцом взятые на себя обязанности по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами от 30.01.2015 в„– 21, от 30.06.2014 в„– 2545, в„– 2546, от 31.07.2014 в„– 3033, при этом возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги оставлены ответчиком без ответа.
Истцом 20.01.2015 получено уведомление о расторжении договора от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 с 01.02.2015.
Неисполнение ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания, их принятия ответчиком, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку, как верно указал апелляционный суд, удовлетворение такого ходатайства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, начисленных на взысканную сумму, в кассационном порядке не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-140927/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------