АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-132476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабкина Е.Н., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Прус Е.П., доверенность от 01.03.2016
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Туполев"
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") с иском о взыскании 1 935 662 руб. 85 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 01.12.2011 в„– Р/4/2/15-12-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ, МР.
В соответствии с пунктами 5.1., 14.2. контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2013.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 1 ОАО "Туполев" (ныне - ПАО "Туполев", исполнитель) обязалось выполнить работы в срок до 25.12.2013.
Фактически работы по контракту были сданы заказчику 31.12.2013, что явилось основанием обращения Минобороны России в суд с иском неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 контракта.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что кроме корректировки срока выполнения работ дополнительным соглашением в„– 1 внесены изменения практически во все позиции спецификации (перечень работ); недостатки контрактной спецификации, выявленные исполнителем в ходе его реализации и препятствовавшие технической (военной) приемке работ.
Со ссылкой на часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ по скорректированным истцом позициям считаются измененными как по содержанию, так и по сроку не ранее момента заключения этого соглашения, то есть не ранее 30.12.2013, также и срок исполнения контракта считается измененным не ранее даты заключения этого соглашения - 30.12.2013.
Между тем, указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 30.12.2013 к контракту стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2013, фактически ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки в„– 1 31.12.2013, что свидетельствует о просрочке выполнения работ.
Таким образом, вывод суда о выполнении работ в сроки, установленные контрактом, не основан на материалах дела.
Согласно пункту 7.19. контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем. Получателем работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы (подпункт "г" пункта 1.1.).
Суд не дал надлежащей оценки представленным исполнителем в материалы дела актам выполнения работ, подписанным получателями, не проверил доводы Минобороны России о "задвоенности" представленных документов и недоказанности выполнения всего объема работ в срок, согласованный сторонами контракта.
Поскольку при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора, неправильно применил нормы материального права, принятые по делу решение и постановление на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-132476/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------