Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6007/2016 по делу N А40-130226/15
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчиком не уплачены предусмотренные договором лизинга платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности доказан, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-130226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Панкратовой Н.И. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК" (далее - ответчик, ООО "АВТОЦЕНТР ПК") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 16-18 за период с 28.01.2014 по 16.05.2014 в размере 21 821,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2014 по 16.05.2014 в размере 14 477,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 25.06.2015 в размере 9 865,80 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 121 821,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 477,66 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 865,80 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "АВТОЦЕНТР ПК" в пользу ООО "Каркаде" 21 821,40 руб. задолженности, 14 477,66 руб. пени, 9 865,80 руб. начисленных процентов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 28.09.2012 в„– 13129/2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, и удовлетворении искового заявления с учетом названного ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличил размер исковых требований. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно препятствовать осуществлению прав, предоставленных сторонам законом, в частности, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика, подлежит отклонению, поскольку определение апелляционного суда от 23.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица. Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Довод кассационной жалобы о не извещении апелляционным судом ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-130226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------