АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-126416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО ЦФУ "Финторг" - Истомин А.С., дов. от 11.03.16
от ответчика: Тарарыкова Владислава Игоревича - Краснер И.Н., дов. от 29.01.16,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО ЦФУ "Финторг"
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО ЦФУ "Финторг"
к Тарарыкову Владиславу Игоревичу
о взыскании убытков в размере 2 816 900 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг "Финторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тарарыкову Владиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 816 900 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года требования ООО Центр финансовых услуг "Финторг" удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 ГК РФ установил, что действия ответчика не отвечают критериям добросовестности и разумности, что и привело к возникновению убытков в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО ЦФУ "Финторг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность постановления, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО ЦФУ "Финторг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО ЦФУ "Финторг" является коммерческой организацией, одной из основных форм деятельности которой является выдача краткосрочных займов участникам торгов в электронной форме с целью внесения обеспечительных платежей.
Тарарыков В.И. в период с 10.05.2012 г. 11.07.2012 г. (два месяца) являлся заместителем генерального директора в ООО ЦФУ "Финторг" с правом первой подписи, а в период с 11.07.2012 г. по 31.10.2012 г. (четыре месяца) занимал должность генерального директора в обществе и исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета.
В период исполнения ответчиком должностных обязанностей в пользу ООО "Сибирский торговый холдинг" истцом были перечислены денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Истец указывает, что все спорные платежные поручения от имени общества были подписаны Тарарыковым В.И., в то время как соответствующие договоры между ООО ЦФУ "Финторг" и ООО "Сибирский торговый холдинг", указанные в назначении платежей в платежных документах, подписаны между сторонами не были, а полученные денежные средства в последующем не были возвращены ООО "Сибирский торговый холдинг", т.е. денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп. выбыли из его собственности в результате виновных действий ответчика, которые и составили убыток для организации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных видов деятельности ООО ЦФУ "Финторг" является выдача краткосрочных займов участникам торгов в электронной форме.
Порядок выдачи подобного рода займов регламентируется в обществе Правилами предоставления микрозаймов (целевых займов) с целью обеспечения участия в электронных аукционах на право исполнения государственных муниципальных контрактов (тендерных займов).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 6.10 Правил предоставления микрозаймов, договоры микрозайма (целевого займа) могут быть заключены в форме электронного документа - подписаны ЭЦП и переданы через систему ЭДО либо подписаны в письменной форме на бумажном носителе.
После подписания договоров микрозайма (целевого займа) и поручительства, заемщик производит оплату комиссии по займу (процентов по займу за первый месяц).
Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, платежные поручения в„– 680 от 29.08.2012 г. от 29.08.2012 г. на сумму 266 000 руб., в„– 688 от 05.09.2012 г. на сумму 364 050 руб., в„– 689 от 06.09.2012 г. на сумму 168 561 руб. 41 коп., которыми истец перевел денежные средства в обеспечение участия ООО "Сибирский Торговый Холдинг" в электронных торгах, ответчиком по делу не подписывались. Согласно представленной суду банковской карточке (т. 1, л.д. 48) в указанный период правом первой подписи помимо ответчика обладал также участник общества Чернов Д.В.
Поскольку согласно Порядку предоставления микрозаймов денежные средства на электронную площадку переводятся только после заключения договоров, а платежные поручения об их переводе ответчиком не подписаны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление заемных средств ООО "Сибирский Торговый Холдинг" путем обмена документами в электронном виде, являлось обычной хозяйственной деятельностью ответчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- часть денежных средств по представленным платежным поручениям подписана ответчиком в качестве заместителя генерального директора, которым на дату подписания поручений являлся Чернов Д.В.;
- в платежных поручениях имеется ссылка на номера договоров займа;
- денежные средства неоднократно предоставлялись по различным договорам займа ООО "Сибирский Торговый Холдинг", часть из которых возвращена истцу, что подтверждается справкой АО Банк "Развитие-Столица" от 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 112).
На основании изложенного, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-126416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------