АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-124155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Архипова А.В. по доверенности от 18.04.2016 в„– 579/1,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Троицкого и
Новомосковского АО
третьи лица Православная религиозная организация Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря города Москвы Русской Православной Церкви, Администрация поселения Первомайское города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы
о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Префектуре Троицкого и Новомосковского АО (далее второй ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на служебный дом площадью 139,7 кв. м по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер Л; Л 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Православная религиозная организация Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря города Москвы Русской Православной Церкви, Администрация поселения Первомайское города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от истца причине он был лишен возможности получить исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, как до ее начала, так и во время проведения строительных работ, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Суд счел, что с учетом представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Религиозной организацией "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что им приняты необходимые меры для легализации заявленной самовольной постройки. Не согласен с оценкой судом представленного заключения эксперта ООО "Техстройэкспертиза" от 30.04.2015.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики, третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
От Префектуры Троицкого и Новомосковского АО поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому второй ответчик мнения по кассационной жалобе не имеет.
От первого ответчика, третьих лиц письменные отзывы не поступали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования: для создания монастырского подворья, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 129 691 кв. м, кадастровый номер: 50:26:180501:221, расположенный по адресу: г. Москва, д. Милюково, ул. Монастырская, стр. 20, принадлежит на праве собственности Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АБ в„– 211448 от 20.12.2010).
Между Православной религиозной организацией Подворье Новоспасского ставропигиального мужского монастыря города Москвы Русской Православной Церкви (заказчик) и ООО "Интекострой" (подрядчик) заключен договор в„– 1/06-14 от 16.06.2014 строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Троицкий округ, пос. Первомайское, д. Милюково, ул. Монастырская, стр. 20) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены.
На вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - жилой дом.
Как указывает истец, по не зависящим от него обстоятельствам разрешение на ввод вышеназванного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию им не получено; соответствие возведенного строения строительным нормам, факт, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается представленным в дело заключением эксперта ООО "Техническая строительная экспертиза".
По настоящему делу истец заявил о признании права собственности на служебный дом площадью 139,7 кв. м по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Милюково, улица Монастырская, стр. 20 литер Л; Л1 как на самовольную постройку (реконструированный объект).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что за разрешением на реконструкцию в установленном порядке истец не обращался как до начала реконструкции, так и во время проведения работ; меры к получению указанного разрешения последним не принимались.
Доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от истца причине он был лишен возможности получить и представить разрешительную документацию, не представлены.
Исходя из того, что истцом представлено лишь заявление от 25.03.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства принятия им надлежащих мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом представлено в дело заключение эксперта ООО "Техстройэкспертиза" от 30.04.2015, в котором указано, что постройка соответствует действующим строительно-техническим требованиям. При обследовании объекта каких-либо механических повреждений и дефектов несущих конструкций (трещин, разрушений, следов увлажнения и намокания, пятен плесени и грибка) не выявлено. Опасность внезапного обрушения здания и угрозу безопасности людей отсутствует.
Судом оценено указанное заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "Экспертиза" и установлено, что само по себе данное заключение не является достаточным для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку в заключении не исследовался вопрос о соответствии строительных материалов, использованных в строительстве назначению спорного объекта - служебный дом.
При этом суд учел, что при рассмотрении дела истец отказался от назначения по делу экспертизы на предмет установления обстоятельства, создает ли угрозу здоровью и жизни граждан спорное здание.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.
При этом судом обоснованно учтено, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-124155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------