АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-122563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комолова М.В., Ядренцева М.Д.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 1 по городу Москве: Санин А.В. - дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/100
от ИП Гладкова М.Н.: лично, паспорт
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 1 по городу Москве
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ИФНС России в„– 1 по городу Москве
к ответчику ИП Гладкову Михаилу Николаевичу
третье лицо ООО "Страховая группа "Помощь"
о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России в„– 1 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Гладкову М.Н. о взыскании убытков в размере 6 207 069,15 руб., причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России в„– 1 по городу Москве отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 1 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы материального права, ИФНС России в„– 1 по городу Москве были представлены исчерпывающие доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, в результате которых конкурсная масса была уменьшена на 102 548 383,57 руб., что не позволило получить налоговой службе удовлетворение своих требований в размере 6 207 069,15 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От ИП Гладкова М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Гладков М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя и ИП Гладкова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу в„– А40-47235/10 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Армянские вина", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков М.Н.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования ИФНС России в„– 1 по городу Москве в размере 11 049 835,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– А40-47235/10 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Армянские вина" было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе, требования ИФНС России в„– 1 по городу Москве, признаны погашенными.
Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, указывал на неправомерность действий Гладкова М.Н., выразившихся в том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ЗАО "Армянские вина", обращаясь с заявлениями о признании сделок должника ЗАО "Армянские вина" недействительными уже после истечения срока исковой давности, и бездействуя при розыске векселей в„– 0000989 и в„– 0000990, принадлежащих должнику, на сумму 73 126 189,36 руб. и 26 845 317,50 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что основанием для инициирования настоящего спора о взыскании убытков с ИП Гладкова М.Н. явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу в„– А40-47235/10, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, однако из указанного определения усматривается, что суд пришел к выводу, о том что заявитель не доказал наличие убытков должнику и его кредиторам, не усматривается в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, повлекшие негативные последствия для процедуры банкротства должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-122563/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------