АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-117096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтярева Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Когошвили Л.Б., доверенность от 17.08.2015,
от ответчика - Иванишин А.О., доверенность от 07.04.2016,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Стелс" (ОГРН 1137604001380)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стелс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 087 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов положены представленные истцом недостоверные доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2014 сторонами заключен договор в„– 0373100084813000935 на проведение проектных работ, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития на согласованном сторонами объекте, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.
Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что оплата производится по факту выполненных работ путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя на основании их сметной стоимости в течение 60-ти дней и сдачи объекта представителями заказчика, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что актами приема-передачи документов от 22.07.2014, от 15.08.2014, от 05.09.2014, от 22.09.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014, от 14.11.2014, от 18.11.2014, от 21.11.2014, от 05.12.2014, от 11.12.2014, подписанными сторонами без замечаний, передал ответчику результат работ.
Каких-либо возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ, ответчиком не заявлено.
Однако обязательства по оплате работ в срок в полном объеме ответчик не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты работ.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ у него не возникло был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-117096/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------