АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-61832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Басилая Э.В. по доверенности от 25.02.2016 в„– 02,
от ответчика - Красовитова А.Ю. по доверенности от 17.05.2016,
от третьих лиц
Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области - Романовой Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 в„– 31исх-2494/11-27,
Администрация городского округа Орехово-Зуево - Зиновьева В.В. по доверенности от 05.04.2016 в„– 1исх.183,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Гаврилова Евгения Анатольевича
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ИП Гаврилова Евгения Анатольевича (ИНН 503400042050, ОГРН 304503404200029)
к ООО "Торговый Дом "Автомобили" (ИНН 5034010510, ОГРН 1035007001743)
третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства, Администрация городского округа Орехово-Зуево
об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее ИП Гаврилов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее ООО "Торговый дом "Автомобили", ответчик):
о прекращении производства строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11;
обязании ООО "Торговый дом "Автомобили" произвести строительство, демонтаж и реконструкцию многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на расстояние от кондитерской фабрики и административно-складского здания, в котором осуществляет хранение продуктов питания, 50 м; частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ на расстояние от кондитерской фабрики и административно-складского здания 15 м; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасно" от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управлении архитектуры и градостроительства Московской области, ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства, Администрация городского округа Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что строительно-монтажные работы ООО "Торговый дом "Автомобили" не ведутся, осуществляется эксплуатация 1 этажа многофункционального торгового комплекса.
В акте проверки Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Торговый дом "Автомобили" от 10.04.2015 в„– 10 указано о несоблюдении норм противопожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта, в том числе нарушение норм оформления проектной документации. При этом в данном Акте не содержится указание на нарушение прав собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества вследствие нарушения норм градостроительного законодательства и технических регламентов.
Иных доказательств противоправности действий ООО "Торгового дома "Автомобили" при строительстве многофункционального комплекса и крытой автостоянки, влекущих причинение ущерба или причинение ущерба в будущем ИП Гаврилову Е.А. как собственнику смежного земельного участка и здания кондитерского цеха, истцом не представлено. Судом такие обстоятельства также не установлены.
Разработка проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, 15, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, осуществлена ООО "Торговый дом "Автомобили" на основании распоряжения Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 04.03.2005 в„– 217-р, Архитектурно-планировочного задания от 15.04.2005, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орехово-Зуево Московской области, положительного заключения ГУ МО "Мособлэкспертиза" от 11.06.2009 в„– 50-1-4-0426-09, а также разрешения на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22.
Гавриловым Е.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой второй истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе пунктов 13, 14 статьи 1, части 6 статьи 52, пункта 1 части 2, части 3, части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Указывает, что в Предписании от 10.04.2015 в„– 10 Главгосстройнадзора Московской области установлена необходимость устранения нарушений в пунктах 4 и 21 Приложения к предписанию: не соответствуют противопожарные разрывы от проектируемого здания до существующих зданий согласно СНиП 2.07.01-89*; не соблюдены планировочные ограничения по организации санитарно-защитной зоны объекта, расстояние от здания торгового комплекса до существующей застройки составляет менее 2 метров.
Не согласен с выводом судов о соответствии строительства проектной документации и строительства ответчиком.
Заявляет, что суды приняли оспаривание факта строительства за факт оспаривания проектной и исходно-разрешительной документации, выданной ответчику. Иск был направлен на оспаривание самого факта строительства, выразившегося в несоблюдении планировочных норм и, как следствие, нарушении прав истца, а именно без соблюдения противопожарных разрывов и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Указывает, что суды первой и второй инстанции вместо того, чтобы признать истца потерпевшем, обвиняют его в самовольной реконструкции объектов недвижимости, имевшей место быть до 02.08.2013, тогда как истцом суду представлены документы на застройку своего земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Главное управлении архитектуры и градостроительства Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представители ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Гаврилову Е.А. на праве собственности принадлежат административно-складское здание, здание кондитерской фабрики, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:18 и 50:47:0041203:9, также принадлежащих истцу на праве собственности. Земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - размещение кондитерского цеха и подсобных помещений.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Автомобили".
Данные земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 установлен вид разрешенного использования - торговый центр, в отношении земельного участка - для общественно-делового и гражданского строительства.
Распоряжением Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 04.03.2005 в„– 217-р ООО "Торговый дом "Автомобили" разрешена разработка проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, 15. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орехово-Зуево Московской области выдано планировочное задание от 15.04.2005 на разработку проекта планировки территории и проекта строительства многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.
ГУ МО "Мособлэкспертиза" выдано положительное заключение от 11.06.2009 в„– 50-1-4-0426-09 проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство 3-этажного многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.
Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 07.07.2010 в„– 973 утверждена выдача ООО "Торговый дом "Автомобили" разрешения на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22 со сроком действия до 01.12.2014.
Истец, заявляя, что ответчик осуществляет строительство многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки в границах санитарной защитной зоны кондитерского цеха, проектирование и строительство объекта осуществлено в нарушение требований пожарной безопасности и положений технических регламентов, что действующим законодательством недопустимо, заявил настоящий иск о прекращении ответчиком производства строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11; обязании ООО "Торговый дом "Автомобили" произвести строительство, демонтаж и реконструкцию многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки на данных земельных участках.
В обоснование иска истец ссылается на акт Главгосстройнадзора Московской области от 10.04.2015 в„– 10 проверки на предмет соответствия строительства многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки требованиям градостроительного законодательства.
Суды установили, что из вышеназванного акта от 10.04.2015 в„– 10 и приложений к нему следует, что строительно-монтажные работы ООО "Торговый дом "Автомобили" не ведутся, осуществляется эксплуатация 1 этажа многофункционального торгового комплекса. В акте указано, что при строительстве объекта обществом не соблюдаются нормы пожарной безопасности и требования технических регламентов, соответствующие документы не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом.
Истец ссылается на то, что в отношении ООО "Торговый дом "Автомобили" Главгосстройнадзором Московской области вынесено предписание от 10.04.2015 в„– 10 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, которое не исполнено, общество привлечено к административной ответственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1065 указанного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Заявляя требование о запрещении деятельности, создающей опасность при реализации собственником своих прав, истец должен доказать, что является собственником имущества, которому угрожает опасность причинения вреда, действия ответчика имеют длящийся характер, такие действия носят противоправный характер в отношении лица, предъявляющего соответствующее требование.
Судом установлено, что вышеназванных Акте проверки и предписании от 10.04.2015 в„– 10 указано о несоблюдении норм противопожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта, в том числе нарушение норм оформления проектной документации; указание на нарушение прав собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества вследствие нарушения норм градостроительного законодательства и технических регламентов в данных документах не содержится.
Иные доказательства противоправности действий ООО "Торгового дома "Автомобили" при строительстве многофункционального комплекса и крытой автостоянки, влекущих причинение ущерба или причинение ущерба в будущем ИП Гаврилову Е.А. как собственнику смежного земельного участка и здания кондитерского цеха, в дело не представлены.
Разработка проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, 15 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 осуществлена ООО "Торговый дом "Автомобили" на основании распоряжения Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 04.03.2005 в„– 217-р, Архитектурно-планировочного задания от 15.04.2005, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орехово-Зуево Московской области, положительного заключения ГУ МО "Мособлэкспертиза" от 11.06.2009 в„– 50-1-4-0426-09, а также разрешения на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22.
Суд установил, что согласно представленному в дело письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 09.09.2015 в„– 14-08851/15 в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9, принадлежащем истцу, допущена кадастровая ошибка.
Также судом учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу в„– А41-3402/11, которым удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Автомобили" об истребовании из незаконного пользования ИП Гаврилова Е.А. земельного участка площадью 7, 67 кв. м с кадастровым номером 50:47:00412003:11, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Автомобили" на праве собственности; суд обязал ИП Гаврилова Е.А. освободить данный земельный участок от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что законно созданному истцом объекту со стороны ответчика угрожает опасность причинения вреда, что действия ответчика носят противоправный характер; а также что истец по настоящему делу оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, разрешение на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.
Нарушений норм материального права, на которое ссылается ответчик, в данном случае не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в иске отказали.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-61832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------