АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-59817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Попков А.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Служба капитального строительства" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к муниципальному унитарному предприятию "Служба капитального строительства"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба капитального строительства" (далее - ответчик, МУП "Капстрой") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 197 592,05 руб. и пени за период с 16.12.2010 по 31.03.2015 в сумме 53 874,54 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что после 03.10.2013 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца. Уведомление ответчика о нежелании продлевать договор аренды было получено истцом 11.10.2013, т.е. после окончания срока действия договора. На момент обращения истца в суд, после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в связи с нахождением на нем построенного ответчиком здания. Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено. Оснований полагать, что арендные отношения между сторонами прекратились с 03.10.2013 не имеется. Отказ суда во взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в период действия договора незаконен и не обоснован.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что договор аренды был заключен на срок с 04.10.2010 по 03.10.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на определенный срок. Договор аренды имел целевое назначение, связанное со строительством пожарного депо, которое в период действия договора построено и введено в эксплуатацию 03.10.2013, на письма-уведомления об окончании договора аренды истец не отвечал. Истец нарушил условия заключенного договора, уклоняясь от регистрации объекта в муниципальную собственность, фактически объект был принят в муниципальную собственность лишь 03.11.2015, при этом факт пользования ответчиком спорным земельным участком после 03.10.2013 истцом не доказан.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и МУП "Капстрой" заключен договор аренды от 04.10.2010 в„– 3579 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040904:110 площадью 7695 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, с. Успенское, участок в„– 70, для строительства пожарного депо, сроком с 04.10.2010 по 03.10.2013.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пени.
Администрацией с.п. Успенское Одинцовского района 02.10.2013 вынесено постановление в„– 260 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию здания пожарного депо (лит. Б) в селе Успенское, уч. 70, возведенного МУП "Служба капитального строительства Одинцовского муниципального района".
В адрес арендодателя арендатором 07.10.2013 направлено письмо в„– 526/83 о прекращении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и окончанием срока его действия, которое было получено истцом 11.10.2013.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор аренды земельного участка после истечения срока его действия был прекращен, в связи с окончанием строительства пожарного депо. Каких-либо доказательств того, что арендатор продолжал после окончания строительства и ввода построенного объекта в эксплуатацию (03.10.2013) пользоваться участком, истец не представил, построенное здание пожарного депо является муниципальной собственностью, каких-либо изменений к договору аренды, в т.ч. относительно продолжения срока его действия, стороны не оформляли, доказательств об обратном не представлено, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в том, что истец без имеющихся на то оснований считает спорный земельный участок находящимся в аренде у ответчика, с вытекающей из этого обязанностью ответчика вносить арендную плату.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 2 статьи 7, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственник (арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что финансирование строительства здания пожарного депо произведено за счет средств муниципального бюджета сельского поселения.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику в целях строительства объекта муниципальной собственности за счет средств муниципального бюджета, то данный земельный участок должен был быть предоставлен ответчику на срок строительства объекта недвижимости в безвозмездное срочное пользование на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцом цель и необходимость заключения в настоящем случае договора аренды земельного участка не указаны, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи построенного здания пожарного депо в муниципальную собственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства пожарного депо, которое фактически построено, введено в эксплуатацию и принято в муниципальную собственность, в связи с чем, указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, и не возобновлялся в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что после окончания срока договора (03.10.2013) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, суды обеих инстанций, правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. При этом суды также отметили, что истец, обращаясь с иском о взыскании арендной платы, в отсутствие оснований считать спорный земельный участок находящимся в аренде у ответчика, злоупотребляет своим правом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-59817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------