АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-54871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Рыбкин А.А., доверенность в„– 9 от 09.03.2016 года;
от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "УК ПАВЛИНО"
о признании недействительными торгов и договора,

установил:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36, организованного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области согласно извещению о проведении торгов в„– 250515/3021619/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru, а также о признании недействительным договора, заключенного с ООО "УК ПАВЛИНО", как с единственным участником открытого конкурса по извещению о проведении торгов в„– 250515/3021619/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 135-139).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный. ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36. Как указал истец, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 25.05.2015 г. было размещено извещение о проведении Администрацией г. Железнодорожного Московской области торгов в„– 250515/3021616/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36. Подведение итогов конкурса назначено на 02.07.2015 г. По мнению истца, конкурс был организован и проведен незаконно, поскольку собственниками указанных домов был избран способ управления многоквартирными домами, заключены договоры управления с ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", имеющим лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Истец 24.06.2015 г. направил в адрес ответчика письмо исх. в„– ГСЭ-01/15-326 с требованием об отмене проведения объявленного конкурса по извещению в„– 250515/4712788/01 в связи с тем, что истцом была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области. Многоквартирные дома, являющиеся объектом конкурса, уже находятся в управлении истца, собственники домов договоры управления не расторгали. Однако, как указывает истец, администрация не исполнила полученного требования и продолжила действия по организации конкурса. Согласно протокола в„– 2 от 02.07.2015 г., единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36 было признано ООО "УК ПАВЛИНО". Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд с названными требованиями.
Так, согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Статьей 448 ГК РФ определены организация и порядок проведения торгов. Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. в„– 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 в„– 10623/03, применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). Причем многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). П. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. в„– 75. Согласно пункту 3 Правил в„– 75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Абз. 1 п. 39 Правил в„– 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. При этом отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. в„– ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– КАС09-447, абз. 1 п. 39 Правил был признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.
Между тем, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года; после 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
П. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическому лицу отказано в выдаче лицензии, то орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 30.03.2015 г. было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Железнодорожный Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24455/2015. Из содержания указанного решения следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленного ранее требования к ГУ МО ГЖИ МО о выдаче лицензии на право управления указанными многоквартирными домами, производство по данному требованию судом было прекращено. Кроме того, истцом не было доказано, что собственниками спорных домов реализовано свое право на способ управления этими домами в соответствии с установленным порядком. Таким образом, проведение спорного конкурса было законно и обоснованно.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" только 11.06.2015 г. получило лицензию на право осуществления деятельности по управлению домами, однако право управления домами в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Железнодорожный утратило с 01 мая 2015 года в силу прямого указания закона - ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. в„– 255-ФЗ. При этом приобрести право управления домами в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Железнодорожный ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" могло только через участие в конкурсе, однако заявку на участие в конкурсе не подавало.
Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о доказанности выбора способа управления многоквартирным домом и его реализации собственниками многоквартирного дома, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причем истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении спорных торгов. При этом судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город., г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36, организованного Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области согласно извещению о проведении торгов в„– 250515/3021619/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru; о признании недействительным договора, заключенного с ООО "УК ПАВЛИНО", как с единственным участником открытого конкурса по извещению о проведении торгов в„– 250515/3021619/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. в„– 26, 28, 30, 32, 34, 36.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-54871/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------