АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-48361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Зверевой Е.А. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Пародин Д.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/40;
от Бородкиной С.П. - Фомин А.Ю. по дов. от 10.03.2014;
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелион" - Бородкиной Светланы Павловны
определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.
на постановление от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелион"
по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гелион" - Бородкиной Светланы Павловны и отстранении от возложенных на нее обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий должником).
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 03.09.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бородкиной С.П. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей.
Требования заявлены на основании статей 20.4, 20.5, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным привлечением конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей юриста с оплатой 50 000 руб. единовременно, бухгалтера с оплатой 10 000 руб. единовременно, в то время как у должника отсутствовало зарегистрированное имущество, из реализации которого погашались бы расходы по делу о банкротстве. Как указала Инспекция, заявителем по делу о банкротстве ООО "Гелион" и лицом, осуществляющим расходы по финансированию процедуры банкротства, является уполномоченный орган, привлечение конкурсным управляющим отсутствующего должника специалистов влечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, были частично удовлетворены заявленные уполномоченным органом требования, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры отсутствующего должника.
Суды, удовлетворяя требования в указанной части, исходили из того, что ООО "Гелион" является отсутствующим должником, в связи с чем необходимость привлечения специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим не доказана, суды указали на то, что проведение анализа финансового состояния должника и представительство в судах является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 определение и постановление были отменены, заявление Инспекции о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бородкиной С.П. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Бородкиной С.П., что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего, проживающего в другом регионе, о вынужденном характере привлечения специалистов, обусловленном целью снижения расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание конкурсного управляющего.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Гелион" Бородкиной Светланы Павловны по привлечению специалистов, производство по заявлению в остальной части было прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.
Суды, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должником по привлечению специалистов, исходили из того, что ООО "Гелион" является отсутствующим должником, в связи с чем необходимость привлечения специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим доказана не была. Кроме того, суды указали на тот факт, что определением от 08.07.2015 конкурсное производство было завершено, мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что нормами Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 20.3, пункт 3 статьи 131) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Также конкурсный управляющий указывает на то, что при заключении договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий исходил из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, при этом конкурсный управляющий при определении вознаграждения привлеченным специалистам не вышел за пределы лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а целесообразность привлечения специалистов подтверждена объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, указал на то, что оплата услуг привлеченных лиц осуществлена управляющим лично, предъявление этих расходов уполномоченному органу не планируется; представитель уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Вопреки доводам жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении 16.06.2015, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что судами указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств о вынужденном характере привлечения специалистов, обусловленном необходимостью снижения расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего выполнены в полном объеме.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, исследование и оценка которых судами позволила им сделать основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о недоказанности цели их привлечения с учетом обстоятельств того, что кроме составления необходимой в процедуре конкурсного управления отчетности с учетом наличия единственного кредитора и отсутствия имущества и дебиторской задолженности, с учетом того, что какие-либо другие мероприятия конкурсным управляющим не проводились, а единственным обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО "Гелион" являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было судом удовлетворено, но исполнительное производство по которому прекращено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая целесообразность привлечения юриста с целью экономии транспортных расходов, конкурсным управляющим не была доказана, поскольку у последнего имелась иная возможность (посредством видео-конференц-связи) участвовать в судебных заседаниях без выезда в Московскую область.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Гелион" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-48361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------