АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-78213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Престиж" - Довженок И.В. по дов. от 22.07.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Трейд" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Престиж"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Престиж"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о признании событий страховыми случаями и взыскании страхового возмещения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Персонал-Трейд",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Престиж" (далее - истец, ООО "Сервис Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:
- о признании страховыми для целей договора от 21.04.2014 в„– 08905/780/00008/4 страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг), заключенного между ООО "Сервис Престиж" и ОАО "АльфаСтрахование", следующие случаи:
событие, описное в уведомлении от 23.10.2014, а именно: появление царапин на поверхности панелей лифтовой кабины С L3 в холле БЦ "Wall Street", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 35, при проведении работ по отмывке лифта согласно договору в„– 36/СП/14, заключенному 01.07.2014 между ООО "Сервис Престиж" и ФК ОО "Парагон Констракшн Лимитед";
событие, описное в уведомлении от 27.10.2014, а именно: внешнее повреждение глянцевой поверхности панели в верхней части лифтового сегмента грузового лифта в холле БЦ "Большевик", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 1 при проведении работ по отмывке лифта в холле БЦ "Большевик", согласно договору в„– 01/МД-СП/14, заключенному 23.07.2014 между ООО Сервис Престиж" и ООО "МД";
- о взыскании 558 400 руб. страхового возмещения, которые ООО "Сервис Престиж" выплатило выгодоприобретателям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персонал-Трейд" (далее - ООО "Персонал-Трейд").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал страховыми, для целей договора от 21.04.2014 в„– 08905/780/00008/4 страхования гражданской ответственности, следующие случаи: событие, описное в уведомлении от 23.10.2014, и событие, описное в уведомлении от 27.10.2014. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Сервис Престиж" 12 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервис Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба, судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 4 статьи 931, пункт 1 статьи 1064, пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пунктов 1, 4, 10.16, 10.23 заключенного сторонами договора страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Сервис-Престиж" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 21.04.2014 в„– 08905/780/00008/4, в соответствии с условиями которого, договор действует с 00 часов 00 минут 22 апреля 2014 года до 24 часов 00 минут 21 апреля 2015 года включительно. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг) от 14.03.2006 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками, в том числе оказанных страхователем услуг. Согласно пункту 2.3. договор заключен в отношении оказания страхователем профессиональной уборки (клининговые услуги) помещений и прилегающих территорий по адресам и в объеме, указанным в Приложении в„– 1 к договору.
На основании пункта 5.2.3. договора страхователь обязан при обнаружении обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензии или иска третьих лиц, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, обеспечить документальное оформление события, в трехдневный срок в письменном виде сообщить о событии страховщику с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий события.
Согласно пункту 5.2.4. договора страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая (наличие вины страхователя, причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступлением страхового случая).
В соответствии с пунктом 10.23 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных 14.03.2006, выплата страхового возмещения производится единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный или лицевой счет выгодоприобретателя или страхователя. Днем выплаты считается дата списания денежных сумм с расчетного счета страховщика.
Согласно пункту 10.14 Правил страхования в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения или несогласия с размерами сумм страховых выплат, страхователь вправе оспорить решение страховщика в суде.
Пункт 10.16 Правил страхования предусматривает следующий порядок выплаты страхового возмещения:
1) По согласованию со страхователем выплата страхового возмещения может быть произведена непосредственно выгодоприобретателю, если договором страхования или законом не предусмотрено иное (такая возможность в качестве диспозитивного, а не императивного положения содержится в пункте 1.4. договора);
2) В случае если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после представления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.
Истец 23.10.2014 и 27.10.2014 уведомил ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении событий - повреждение панелей кабины лифтов при проведении отмывочных работ. По указанным случаям были составлены акты о причинении ущерба. Вышеуказанные работы проводились силами ООО "Персонал Трейд" на основании заключенного между ООО "Сервис-Престиж" и ООО "Персонал Трейд" договора от 01.03.2014 в„– П/05. Между истцом и выгодоприобретателем по страховому случаю, описанному в уведомлении от 27.10.2014, заключены соглашения сторон по обстоятельствам и о возмещении убытков от 25.06.2015, на основании которых обязательства ООО "МД" по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 23.07.2014 в„– 01/МД-СП/14, удостоверяемые счетом от 31.03.2015 в„– 392 на сумму 208 000 руб. и счетом от 31.05.2015 в„– 771 на сумму 244 500 прекратились зачетом встречных требований ООО "МД" к истцу о возмещении убытков на общую сумму 250 000 руб., в частности: обязательства ООО "МД" по оплате счета в„– 392 от 31.03.2015 на сумму 208 000 руб. прекращены полностью; обязательства ООО "МД" по оплате счета в„– 771 от 31.05.2015 прекращены частично на сумму 42 000 руб., что подтверждается счетом на оплату в„– 771 от 31.05.2015 на сумму 244 500 руб. и платежным поручением в„– 92 от 11.08.2015 на сумму 202 500 руб.
Истец 06.04.2015 получил от выгодоприобретателя по страховому случаю, описанному в уведомлении от 23.10.2014, претензию исх. от 06.04.2015 - WAS-58, в которой выгодоприобретатель сообщил, что сумма в размере 308 400 руб., необходимая для устранения причиненного ущерба, будет удержана из стоимости услуг по уборке, подлежащей оплате за март 2015 года. Выставленный счет от 31.03.2015 в„– 415 на сумму 398 050,58 руб. оплачен в части (в размере 89 650,58 руб.).
Полагая, что в связи с возмещением вследствие наступления страхового случая выгодоприобретателям ущерба в сумме 558 400 руб., у него возникло право на возмещение ущерба страховщиком, истец обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" со ссылкой на пункт 2.6.6 договора страхования, согласно которому, договором не покрываются любые убытки, причиненные объектам, которые обрабатываются, перерабатываются или иным образом подвергаются воздействию со стороны страхователя в рамках его производственной деятельности, указало, что произошедшие события от 23.10.2014 и 27.10.2014 не покрываются договором страхования, так как убытки были причинены объектам, которые подверглись обработке и воздействию со стороны страхователя; заявителем неверно толкуется положение статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания вышеуказанных событий страховыми случаями, суды исходили из того, что повреждение имущества выгодоприобретателя при оказании страхователем услуг по уборке лифтовой кабины является страховым случаем, причинение ущерба имущественным интересам третьего лица при оказании услуг по уборке попадает под определение страхового случая, предусмотренное договором страхования, поскольку именно на страхование такой ответственности и было направлено заключение договора страхования (пункты 2.1, 2.3 договора).
Отказывая в иске в части возмещения ущерба суды указали, что из пункта 1.4 договора страхования от 21.04.2014 в„– 08905/780/00008/4 следует, что договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен ущерб (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатели вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах объема страхового покрытия, обеспечиваемого настоящим договором, тогда как с иском о страховой выплате выгодоприобретатели не обращались, ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не заявляли. Истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих размер ущерба в предъявленной к взысканию с ответчика сумме.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов в обоснование размера ущерба истец представляет, в т.ч., акт о приемке выполненных работ от 19.05.2015 на сумму 308 400 руб., подписанный между выгодоприобретателем ФК ООО "Парагон Констракшн Лимитед" и ООО "ОРИОН СПЕЦМОНТАЖ" (исполнителем работ по ликвидации последствий причинения вреда: облицовке кабины лифта), коммерческое предложение в„– TRB.14.157 на сумму 3846,80 Евро.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены соглашение сторон по обстоятельствам от 25.06.2015 и соглашение о возмещении убытков от 25.06.2015, подписанное 02.07.2015, счет от 31.05.2015 в„– 771, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 92; счет от 31.03.2015 в„– 415; платежное поручение на сумму 89 650,58 от 08.06.2015, на которые имеется ссылка в тексте решения суда первой инстанции.
Между тем, оценка указанным доказательствам на предмет их соответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.
В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя требования ООО "Сервис Престиж" в части признания указанных в иске событий страховым случаем, суды признали общество надлежащим истцом по делу.
Наряду с этим судами установлено, что пунктом 10.16 Правил страхования предусматривается порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым по согласованию со страхователем выплата страхового возмещения может быть произведена непосредственно выгодоприобретателю, если договором или законом не предусмотрено иное. При этом суды указали, что такая возможность в качестве диспозитивного, а не императивного положения содержится в пункте 1.4. договора страхования.
Ссылаясь на пункт 10.16 Правил страхования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в случае если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после представления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда. При этом, ни договор страхования, ни Правила страхования, ни действующее законодательство не предусматривают, что выгодоприобретатель может требовать возмещения вреда только от страховщика.
Между тем, судом не дана оценка вышеуказанным доводам, так же как и доводам истца о том, что в соответствии с действующим законодательством у истца вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя возникла обязанность по возмещению ущерба, и о том, что заключенный сторонами в пользу выгодоприобретателя договор страхования является по отношению к выгодоприобретателю уполномочивающим, и предоставляет ему возможность при желании воспользоваться предоставленным правом на возмещение вреда со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством, не может расцениваться как ограничивающий ответственность истца перед выгодоприобретателем.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что с иском о страховой выплате или с ходатайством о вступлении в дело в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны обратиться непосредственно выгодоприобретатели, нельзя признать обоснованными.
Заслуживают также внимания непроверенные судами доводы истца о том, что согласно пункту 10.23 Правил страхования выплата страхового возмещения производится единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный или лицевой счет выгодоприобретателя или страхователя, то есть не содержится прямой запрет на выплату страхового возмещения не выгодоприобретателю, а страхователю.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная коллегия также обращает внимание, что требование истца о признании событий страховыми случаями относятся к подлежащим доказыванию фактическим обстоятельствам, непосредственно связанным с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, такие требования не могут сами по себе составлять предмет иска.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, обоснованность предъявленных истцом требований, а также установить, имеет ли истец право на получение страхового возмещения, исходя из положений вышеприведенных норм права и условий договора страхования.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-78213/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------