АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-57466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Шорина С.С. (дов. от 29.02.2016 в„– 22/16)
от ответчика: Колодкиной Н.А. (дов. от 01.02.2016 в„– 4)
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
к ООО "Мануфактуринг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактуринг" (ООО "Мануфактуринг") о взыскании 2 112 923 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 23 сентября 2014 года в„– 14/5/8/87 (т. 1, л.д. 2-6).
ООО "Мануфактуринг" предъявлен встречный иск к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" о признании незаключенным государственного контракта от 23 сентября 2014 года в„– 14/5/8/87 (т. 1, л.д. 62-73; т. 2, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2, л.д. 118-119).
Решение мотивировано тем, что по результатам электронного аукциона на основании решения единой комиссии (протокол в„– 2 (14/5/8/125) сторонами заключен государственный контракт в„– 14/5/8/87, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок произвести работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению нерегулируемых пешеходных переходов для Свердловской области в 2014 году, что в соответствии с п. 1.4 контракта государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, что согласно п. 3.1 контракта техническая документация разрабатывается подрядчиком в сроки и в порядке, указанных в календарном графике (приложение в„– 3).
Первая инстанция установила, что согласно п. 7.1 и 7.2 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ устанавливается согласно приложению в„– 1; что согласно п. 13.2.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, в течение 10 рабочих дней с момента действия контракта подрядчик обязан согласовать с администрациями городов, указанных в приложении в„– 1, и представить госзаказчику календарный график выполнения работ (приложение в„– 3); что согласно п. 13.2.35 с момента начала производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчик обязан осуществлять фотофиксацию и видеофиксацию выполнения работ на объекте и представлять отчеты.
Первая инстанция установила также, что согласно п. 17.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063; что согласно п. 17.2 контракта за невыполнение обязательства по п. 13.2.1 контракта госзаказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, предусмотренных п. 17.1 контракта; что согласно п. 17.8 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 13.2.35 заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере и порядке, предусмотренных постановлением Правительства (п. 17.1).
Первая инстанция указала, что в силу ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика. Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Отказывая во встречном иске о признании государственного контракта незаключенным, первая инстанция признала, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям государственного контракта.
Отказывая в первоначальном иске о взыскании неустоек, первая инстанция указала, что сторонами не согласовано условие о размере ответственности за неисполнение указанных заказчиком обязательств, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года в„– 44 стороны должны были в контракте предусмотреть фиксированный размер ответственности за нарушение обязательств по п. 13.2.1, 13.2.35, а также размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, который не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, однако указанные условия отсутствуют.
Первая инстанция признала также, что отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также иных обязанностей, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом в соответствии со ст. 719 названного Кодекса не приступать к выполнению работ, о чем заказчик был извещен. При этом первая инстанция исходила из того, что типовые решения, предусмотренные заданием, исполнить невозможно, виды улиц, движений и необходимости установки дорожных знаков не совпадают, выполнение решения приведет к нарушению ГОСТов, ПДД и не адаптировано к конкретной городской местности, часть работ уже выполнена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года в„– 09АП-3658/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-57466/15 в обжалуемой части (в части отказа в первоначальном иске) оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-41).
В кассационной жалобе ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Мануфактуринг" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод о том, что в разделе 17 контракта сторонами не согласовано условие о размере ответственности за неисполнение указанных заказчиком обязательств, сделан первой инстанцией без надлежащего исследования и толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий названного раздела контракта, определяющего меры обеспечения исполнения контрактных обязательств (меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), в связи с чем первой инстанцией не применено постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063, применение которого стороны контракта согласовали.
В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указан мотивы неприменения судом названного постановления Правительства Российской Федерации.
Вывод о об отсутствии подрядчика в нарушении срока выполнения работ и иных обязательств по контракту со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан первой инстанцией без учета того, что подрядчик (ответчик) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основания ответственности которого определены в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий государственного контракта.
При этом первая инстанция не приняла во внимание порядок заключения контракта не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта о правах и обязанностях заказчика и подрядчика.
Кроме того, вывод первой инстанции о невозможности исполнения подрядчиком контрактных обязательств вступает в противоречие с выводом первой инстанции о частичном выполнении этих обязательств.
Поскольку в силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон (мерах ответственности за нарушение обязательств) является существенным условием государственного контракта, а также исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции, не признавшего, что сторонами согласованы условия об ответственности за нарушение обязательств по контракту, о том, что все существенные условия государственного контракта сторонами согласованы контракта нельзя признать обоснованным.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 декабря 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия государственного контракта, в частности, о правах и обязанностях заказчика и подрядчика, о мерах ответственности за ненадлежащее исполнения контрактных обязательств, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из предмета и основания первоначального и встречного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57466/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------