АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А. Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС в„– 5 по городу Москве - Савина Я.В. по доверен. от 22.01.2016 в„– 22-13/417;
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2016 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (ОГРН 1027739525880 ИНН 7708149057) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России в„– 5 по г. Москве о включении требований в размере 140 177 309 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТАРБОР" и сделка по взысканию в бесспорном порядке с ООО "СТАРБОР" денежных средств в размере 5 225 520,01 руб. в пользу ИФНС России в„– 5 по г. Москве признана недействительной.
Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 225 520,01 руб.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ко включению суммы задолженности в размере 140 177 309 руб. 00 коп. является необоснованным.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ИФНС России в„– 5 по г. Москве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ИФНС России в„– 5 по г. Москве сослалась на то обстоятельство, что заявленное требование в размере 140 177 309,00 руб. возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в подтверждение чего представлены решения о привлечении ООО "Старбор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательства принятия мер принудительного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ошибочно произведено частичное списание денежных средств со счета должника, направленное на погашение задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждено представителем уполномоченного органа, однако, уполномоченным органом не предпринято действий по уточнению заявленного требования, в связи с чем судами заявленное требование в размере 140 177 309,00 руб. с учетом частичного списания денежных средств с должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке признано необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 12, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов требования вышеприведенных норм процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая во включении заявленного уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника, суда первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что денежные средства должника частично ошибочно списаны в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке. При этом ошибочность списания указанных денежных средств признана уполномоченным органом.
После вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, 17.12.2016 Арбитражным судом города Москвы в том же составе суда вынесено определение о признании сделки по взысканию в бесспорном порядке с ООО "СТАРБОР" денежных средств в размере 5 225 520,01 руб. в пользу ИФНС России в„– 5 по г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 225 520,01 руб.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос об удовлетворении требования уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора поставлен в зависимость от обстоятельств, связанных со списанием с должника денежных средств в пользу налогового органа, суду при указанных обстоятельствах следовало отложить судебное заседание до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по взысканию в бесспорном порядке с ООО "СТАРБОР" денежных средств в размере 5 225 520,01 руб. в пользу ИФНС России в„– 5 по г. Москве.
Предлагая налоговому органу уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения, то есть 5 225 520,01 руб., суд не принял во внимание наличие обособленного спора о признании недействительной сделки по взысканию в бесспорном порядке с ООО "СТАРБОР" денежных средств в размере 5 225 520,01 руб. в пользу ИФНС России в„– 5 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 225 520,01 руб.
Таким образом, в случае уточнения заявленного требования с учетом ошибочно списанных с должника денежных средств, а именно уменьшения размера заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 225 520,01 руб., и с учетов вынесенного Арбитражным судом города Москвы в тот же день определения, обязывающего уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 225 520,01 руб., уполномоченный орган лишился бы возможности включения в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при наличии сомнений относительно части заявленной суммы в учетом частичного погашения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме без проверки обоснованности остальной части требования уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Названные нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам рассмотрения обособленного спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-4596/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------