АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-160238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Группа компаний "Преимущество"
на определение от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яремчук Л.А.
по иску ООО "Группа компаний "Преимущество"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Экологическое предприятие "Свет"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие Свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 324 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Группа компаний "Преимущество" от иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы и определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы).
Податель жалобы указывает на то, что заявление об отказе от иска в суд первой инстанции не направлял. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала данного заявления, его фальсификацию неустановленными лицами.
Кроме того, истец указывает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и неправомерно не приняты во внимание судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что кассационная жалоба на определение от 18.11.2015 года была возвращена заявителю согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 18.11.2015, последним днем срока на обжалование определения является 18.12.2015.
Кроме того, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.12.2015 и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 10.02.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не располагал информацией по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГК "Преимущество", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, после принятия искового заявления к производству направило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска от 05.10.2015 года, подписанное генеральным директором общества Москалевым С.А.
Заявление ООО "ГК "Преимущество" об отказе от иска поступило в суд первой инстанции через канцелярию 07.10.2015 года.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу от 18.11.2015 г.
Текст определения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 01.12.2015 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы знал о вынесении обжалуемого определения, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных в ходатайстве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной.
В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-160238/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------