АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-151303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чураков В.М. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания"
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к акционерному обществу "ВРК-1"
о взыскании 214 646 руб. 68 коп.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 214 646 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Также в соответствии с указанным пунктом гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.
Пунктом 6.2 договора установлено, что истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте.
Согласно пункту 6.6 договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом. Сторонами согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
Судом установлено, что в течение действия договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 31 вагона АО "ПГК". В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Текущий ремонт вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором, заключенным с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стоимость текущего ремонта 31 вагона составила 214 646 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
В обоснование своих требований истец указывал, что работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивало АО "ПГК", расходы истца составили 214 646 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд установил, что вагоны в„– 50115914, 57101859, 57254443, 51870939, 75015610, 73474736, 51878072, 57667842 были отцеплены по кодам неисправности, относящимся к повреждению вагона (234,441,407,603,115). Вместе с тем, как верно указано судом, коды неисправности 441,407, 603, 115 - не являются технологическими и относятся к кодам повреждения, что в силу п. 6.1, 6.2 договора не является гарантийным случаем, а код неисправности 234 отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), а также в списке неисправностей указанных во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи с чем отцепка вагонов по указанной неисправности не относится к технологической и не является гарантийным случаем.
Также судом установлено, что вагоны в„– 56307069, 55420046 отцеплены по коду неисправности 205 (трещина боковой рамы), однако трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.
В отношении ремонта вагонов в„– 67010371, 52262334, 56307069, 50790427, 55420046, 52121712, 50972546, 57668881, 52064342, 52061611, 52064128, 73185456, 50245489, 58290370, 57671745 суд указал, что ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок указанные вагоны проходили текущие ремонты в ОАО "РЖД", в том числе и по предъявляемым неисправностям.
Таким образом, отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-151303/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------