АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-134375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Омскэлектро"
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И.,. Верстовой М.Е, Пирожковым Д.В., по иску АО "Омскэлектро" к ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании 39 733 773 руб. 30 коп.,

установил:

АО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 39 733 773 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что в АО "Омскэлектро" является территориальной сетевой организацией, а ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области в границах зоны деятельности, утвержденных приказом РЭК Омской области от 19.07.2011 в„– 125/34.
Судом установлено, что ответчик обязан приобретать электрическую энергию по границе балансовой принадлежности электрической сети ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация, с которой ответчик состоит в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии у гарантирующего поставщика "первого уровня" - ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.03.2014 в„– 55-ДКП/1-1777.
В обоснование заявленных требований АО "Омскэлектро" указывало, что одна из точек поставки - ОП-701 от ТП-3119 (г. Омск, п. Карьер, вблизи остановки общественного транспорта "Карьер"), в которой ответчик приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика "первого уровня" для нужд своего потребителя, не находится в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "Оборонэнерго", к данной точке ответчик подключен в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, следовательно, потребляет электрическую энергию в бездоговорном порядке, вследствие чего истец несет неоплачиваемые потери электрической энергии в своих сетях. Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления составила 39 733 733 руб. 30 коп. о чем истцом представлен акт от 27.10.2014 в„– 304. Акт представителем ответчика не подписан, представлены замечания к акту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения ст. 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и с учетом исследованных материалов дела установил, что действия ответчика не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений в„– 442.
Суд указал, что согласно положениям действующего законодательства объемы электрической энергии, которые не подтверждались договорами энергоснабжения с потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт", относились к фактическим потерям электрической энергии сетевой организации ОАО "Оборонэнерго". Таким образом, в отношениях с ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.03.2014 в„– 55-ДКП/1-1777 ОАО "Оборонэнергосбыт" выступало в качестве покупателя, действующего в интересах своих потребителей. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемый период ОАО "Оборонэнергосбыт" имел статус субъекта (участника) розничного рынка электрической энергии, а в отношениях как с истцом (сетевой организации), так и с гарантирующим поставщиком "первого уровня" (ОАО "Петербургская сбытовая компания") не являлся потребителем электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что ответчик не является потребителем электрической энергии, поскольку не приобретает электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд, а осуществляет покупку электрической энергии в целях ее продажи, то есть является покупателем.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-134375/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------