АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-105490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1",
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ранее - ОАО "ФГК", далее - АО "ФГК", истец) с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик) убытков в размере 149 384,43 руб.
Как указывает истец, АО "ФГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока на проведенный ответчиком плановый ремонт вагонов, на общую сумму 149 384,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы по замене пружин, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились, ремонт, замена пружин не осуществлялись, ввиду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов.
В этой связи АО "ФГК" обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор в„– 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик (ОАО "ФГК") поручает, а подрядчик (ОАО "ВРК-1") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов ОАО "ФГК" по согласованному сторонами плану-графику.
В соответствии с указанным договором в депо подрядчика произведен плановый вид ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" в„– 63980874, 63028682, 68810829, 63438741, 67248435, 63213300, 62304159, 63213250, 60587276, 62934807, 61457222, 65191066, 63837074, 62062245, 63146179, 63748040, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.
В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "излом пружины" (код 214).
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в неисправностях был признан ответчик.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта; вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружины" (код 214), но согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте вагонов ответчик не проводил работы по установке новых пружин, в связи с чем гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникали.
Апелляционный суд поддержал все мотивы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает такие мотивы ошибочными, выводы судов - противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Действительно, согласно справкам ИВЦ ЖА в„– 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.
Однако данный факт без проверки причин отцепки в ТОР не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности.
В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Стороны в пункте 6.4 договора согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: - акт-рекламация (формы ВУ-41 М), - акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет.
Также основанием отказа в иске послужило утверждение о том, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружины", но при деповском ремонте вагона ответчик не проводил работы по установке новых пружин.
В случае недоказанности замены пружин, установки новых пружин такое основание отказа в иске возможно.
Однако в данном споре истцом по каждому такому вагону приобщены в материалы дела доказательства не замены либо установки новых пружин, а акты замера высоты пружин рессорного комплекта, а причиной излома в актах-рекламациях указана разная допустимая высота пружин на одном вагоне.
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
Акты-рекламации ответчиком не оспорены.
В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41 М).
При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.
При плановом ремонте вагона он разбирается полностью, исправные пружины устанавливаются на вагон без их замены. Однако, устанавливая пружины, исполнитель обязан соблюдать требования к их высоте и допустимой разницы высоты пружин на одном вагоне.
Такие требования предусмотрены Руководящим документом "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденным в г. Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.
Пунктом 11.3 руководящего документа запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм. В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с диаметрами прутка 19 мм или 21 мм количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга). Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту.
При капитальном ремонте устанавливаются пружины с диаметром прутка 21 мм.
Фактически, отклонив доказательства истца без достаточных к тому процессуальных оснований, суд не исследовал причины возникновения дефектов вагонов в гарантийный срок.
Помимо указанных актов-рекламаций формы ВУ-41М и актов замера высоты пружин истцом также представлены в материалы дела первичные акты на грузовой вагон, телеграммы о вызове ответчика, отслеживание вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счета-фактуры, платежные поручения, претензия.
Данные доказательства позволяют суду проверить все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания при разрешении данного спора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105490/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------