АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "МТС-Банк": Ченцов С.А. - дов. от 08.09.2015
от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго": Ескина С.О. - дов. от 04.04.2016
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требования в размере 2 621 916, 04 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Проектный центр Энерго" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 448 020 477 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 1 447 920 477 руб., производство по требованию в части 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы изменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 2 621 916, 04 руб. отменено, ПАО "МТС-Банк" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требования в размере 2 621 916, 04 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения. Отказывая во включении требования в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами наличие к должнику требований в размере 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб.
ПАО "МТС-Банк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела документы, перечисленные в приложении к электронной версии отзыва на апелляционную жалобу, кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против включения требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника в заявленном Банком размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 448 020 477 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Проектный центр Энерго", при этом, подтверждая размер требований вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу в„– А40-217254/2014, от 08.06.2014 по делу в„– А40-217247, от 19.08.2015 по делу в„– А40-15260/15. Вышеуказанными решениями с должника было взыскано в общей сумме 1 445 451 612, 54 руб.
ПАО "МТС-Банк" указало, что заявляет о включении в реестр требований кредиторов 1 180 917,92 руб. задолженности по уплате вознаграждения за выданные банковские гарантии и 1 440 998, 12 руб. задолженности по уплате вознаграждения за непредъявленные к погашению гарантии.
Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника согласился с доводами конкурсного управляющего о необоснованности данных требований, при этом, суд предлагал ПАО "МТС-Банк" указать на представленные в материалы дела доказательства (со ссылками на конкретные листы и тома дела), которыми подтверждаются заявленные требования в размере 1 180 917,92 руб. и 1 440 998, 12 руб.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" не доказано наличие к должнику требований в суммах 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, при наличии к тому оснований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего.
Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 621 916,04 руб., в связи с их недоказанностью.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-91555/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------