АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-59782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шолохов В.В. дов. 14.04.16,
от ответчика - Кузнецов А.Н. дов. 27.01.16, Ванина Е.Г. дов. 12.01.16,
Воронина И.О. дов. 23.05.16,
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "Объединенная зерновая компания"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "Объединенная зерновая компания"
к ответчику ИФНС России в„– 8 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Москве о признании недействительным решения от 23.10.2014 в„– 17/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 95 172 135 руб.
Решением суда от 30.10.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что по спорным 20 договорам товар был поставлен на условиях DDP порт Санкт-Петербурга и принят покупателем - ООО "Союзпродресурс" в полном объеме - 27 000 тонн картофеля, без каких-либо претензий по качеству. Право собственности на товар переходит покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара (дата, указанная в ГТД в штампе "Выпуск разрешен"). Поскольку оплата за товар была произведена только по 4 договорам, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 266 НК РФ обществом был сформирован резерв по сомнительным долгам, расходы на создание которого были включены в состав внереализационных расходов по ст. 265 НК РФ.
Однако в октябре 2012 года ООО "Союзпродресурс" было признано банкротом, и правомерность требований общества как кредитора ООО "Союзпродресурс", именно по спорным договорам, была подтверждена в судебном порядке в рамках процедуры банкротства по делу в„– А40-85328/11 Арбитражного суда города Москвы, где заявитель выступал в качестве конкурсного кредитора.
При этом за поставку по первым 4 договорам покупателем оплачены денежные средства в размере 152 422 125 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием договоров, эти средства не включены обществом в состав резерва. В связи с чем, доначисление налога на прибыль на указанную сумму оплаты по договорам в„– 38 - 41 неправомерно и незаконно.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 30.06.2014 в„– 707/17 и вынесено решение от 23.10.2014 в„– 17/88, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 97 179 736 руб., по НДС в размере 1 806 841 руб., пени в сумме 361 368 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 12 283 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 22.12.2014 в„– 21-19/129472 УФНС России по Москве по апелляционной жалобе оставила оспариваемое решение инспекции без изменения.
Общество оспаривает в суде ненормативный акт только в части начисления налога на прибыль организаций в размере 95 172 135 руб. по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью ООО "Союзпродресурс".
Налоговым органом по оспариваемому эпизоду установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 266 НК РФ завысил размер резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности ООО "Союзпродресурс" в сумме 475 860 675 руб., сложившейся из задолженности по заключенным договорам в„– 415/10, в„– 42 - 47 в общей сумме 323 438 551 руб., не оплаченной на дату создания резерва, и поступившей, но не учтенной, при формировании резерва, оплате по договорам в„– 38 - 41 на общую сумму 152 422 125 руб., что привело к завышению внереализационных расходов за 2012 год и неуплате налога в размере 95 172 135 руб.
Общество в конце 2010 - начале 2011 годов приобрело у иностранной компании ООО "Интермонт" (Эстония) 48 862 тонны картофеля на общую сумму 731 564 523 руб. по контракту в„– 101026 от 26.10.2010 с доставкой морем из Бельгии, Ирландии и др. европейских стран до порта города Санкт-Петербург, с приложениями на каждую партию, для продажи Российскому покупателю ООО "Союзпродресурс" по 20-ти заключенным с ним договорам на каждую партию соответствующим приложениям к контракту, в том числе: 20 752 тонны картофеля в рамках 8 договоров в„– 48, 50-56 реализовано в порту Санкт-Петербурга; 28 110 тонн картофеля в рамках 12 договоров в„– 410/10, 415/10, 38-47 реализовано по цене, включающей в себя доставку до складов покупателя.
Каждая партия картофеля после прохождения таможенного контроля в порту и выпуска по ГТД передавался покупателю по акту приема-передачи, с последующей доставкой силами заявителя (нанятым им экспедитором ООО "ТрансЭкспедиция") до места хранения (Тульская область), с включением стоимости продажи картофеля по актам в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Покупатель ООО "Союзпродресурс" в начале 2011 года произвел оплату только по 4-м договорам в„– 38 от 17.11.2010, в„– 39 от 18.11.2010, в„– 40 от 18.11.2010, в„– 41 от 19.11.2010 на сумму 152 422 125 руб., по остальным 16-ти договорам оплата не производилась, в связи с чем, возникла дебиторская задолженность на общую сумму 774 414 523 руб., на которую был сформирован резерв по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 НК РФ. При этом на 31.12.2011 резерв сформирован на сумму 243 523 198 руб., в связи с уступкой права требования долга в остальной части (530 891 325 руб.) компании ООО "Правовая экспертиза", с включением резерва в состав внереализационных расходов в декларации за 2011 год; в течение 2012 года договора уступки права требования с ООО "Правовая экспертиза" и ООО "Сан Ленд" были расторгнуты, и вновь возникла дебиторская задолженность в размере 530 891 325 руб., которая с учетом частичной оплаты (9 176 574 руб.), вошла в сформированный на 31.12.2012 резерв по сомнительным долгам, увеличив его до 765 237 949 руб.; разница между сформированным на 31.12.2012 резервом (765 237 949 руб.) и резервом на 01.01.2012 (243 523 198 руб.), составившая 521 714 751 руб., была также включена в состав внереализационных расходов в декларации за 2012 год с учетом отсутствия использования резерва на списание безнадежной дебиторской задолженности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при формировании в 2012 году резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности ООО "Союзпродресурс" на общую сумму 475 860 675 руб., в связи с чем, оспариваемое решение от 23.10.2014 в„– 17/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.
При этом судами установлено, что покупатель ООО "Союзпродресурс" товар в количестве 28 102 тонны передан на хранение ООО "Максим Горький" по договору, однако показаниями уполномоченных должностных лиц хранителя ООО "Максим Горький" и полученными документами подтверждается, что фактически объем всего поступившего картофеля на хранение в адрес хранителя зафиксирован в актах приема-передачи картофеля и составляет 3 593 тонны, а не 28 110 тонн, как утверждает налогоплательщик.
Обществом создана видимость реализации товара по договорам в„– 415/10 и в„– 38 - 47, так как проверяемому налогоплательщику было заранее известно о ненадлежащем качестве данного товара и о несоответствии его критериям качества, установленного условиями договоров, заключенными с ООО "Союзпродресурс", о невозможности его дальнейшей реализации, а также об отсутствии разумной цели в транспортировке товара в места хранения, что повлекло возникновение заведомо безнадежной дебиторской задолженности и к банкротству контрагента ООО "Союзпродресурс".
Следовательно, ввиду установления указанных выше обстоятельств, сумма в размере 323 438 551 руб. в виде задолженности по договорам ООО "Союзпродресурс" не является сомнительной задолженностью по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам за 2012 год, поскольку именно действия Общества повлекли возникновение данной дебиторской задолженности, то есть в отношении этой операции налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Судами обеих инстанций не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу в„– А40-85328/11 ООО "Союзпродресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и требования ОАО "Объединенная зерновая компания" в размере 774 414 521, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом судами не принято во внимание, что указанное обстоятельство в силу нормы ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе, подлежит установлению вопрос относимости подтвержденных требований к должнику в размере 774 414 521, 64 руб. к спорным договорам заключенным заявителем с ООО "Союзпродресурс".
Вместе с тем, не дано оценки тому, что право собственности на поставленный на условиях DDP порт Санкт-Петербурга товар (картофель) переходит при подписании актов приема-передачи с покупателем, в связи с этим факт перевозки товара силами продавца до пункта хранения не влияет на формирование задолженности и включении ее в резерв для отнесения на внереализационные расходы в соответствии с НК РФ.
Кроме того, выводы судов о количестве ввезенного товара противоречивы. Так, суды установили, что согласно показаниям уполномоченных должностных лиц хранителя ООО "Максим Горький" и полученными документами подтверждается, что фактически объем всего поступившего картофеля на хранение в адрес ООО "Максим Горький" зафиксирован в актах приема-передачи картофеля и составляет 3 593 тонны, а не 28 110 тонн, как утверждает налогоплательщик. Однако суд поддерживает вывод налогового органа о том, что штампы Россельхознадзора "Ввоз запрещен", "Выпуск разрешен без права реализации" и "Подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки" на коносаментах свидетельствует о запрете реализации ввезенного в порт Санкт-Петербурга товара в объеме 28 110 тонн. Указанное противоречие указывает на прохождение товара в объеме 28 110 тонн таможенного оформления, но не выпущенного в режим внутреннего потребления.
С учетом того, что для подписания актов приема-передачи товара, ввезенного через границу Российской Федерации, в целях его реализации покупателю на территории Российской Федерации необходимо его таможенное оформление, в связи с этим подлежат исследованию и оценке представленные обществом ГТД с целью установления завершенности таможенного оформления с учетом штампов Россельхознадзора.
В том числе, указывая на ненадлежащее качество значительной партии товара, судами не исследовался вопрос документального подтверждения списания и/или уничтожения некачественного картофеля и, соответственно, установления лица, осуществившего это.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-59782/15 и постановление от 29.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Буяновой Н.В. по делу в„– А40-59782/2015

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-59782/2015 решение от 30.10.15 Арбитражного суда Москвы и постановление от 29.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Полагаю, что судебные акты по данному делу не подлежали отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе формировать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил что в нарушение п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик завысил размер резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности ООО "Союзпродресурс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 97 179 736 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не совершал реальной хозяйственной операции по реализации ООО "Союзпродресурс" 28 102 тонн картофеля, в связи с чем не имел оснований для увеличения резерва на сумму задолженности по оплате этого картофеля.
Признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности законным, суды первой, апелляционной инстанции дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Вывод о нереальном совершении операций суды основали на совокупности следующих доказательств: протоколах допроса руководителей организаций, осуществлявших хранение картофеля по поручению покупателя ООО "Союзпродресурс" в Тульской области, которые отрицали принятие на хранение 28 102 тонн картофеля; коносаментах на прибывший на территорию Российской Федерации картофель, которые содержат штамп Россельхознадзора "ввоз запрещен", "выпуск разрешен без права реализации", "подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки". При этом судами учтено, что по запросу налогового органа получен ответ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, Тульской области о том, что в спорный период для досмотра картофель, ввезенный налогоплательщиком, не предъявлялся и соответствующие заявки не поступали.
Кроме того, судами установлено, что картофель не перевозился. Руководители организаций, значащиеся по перевозочным документам перевозчиками, как и лица, указанные в транспортных накладных, отрицали перевозку картофеля.
Кроме того, установлено, что покупатель картофеля, перевозчики не ведут хозяйственной деятельности, не имеют в штате сотрудников, основных средств для реального выполнения хозяйственной операции, не уплачивают налоги, не находятся по юридическому адресу.
Оценив совокупность указанных доказательств суды первой, апелляционной инстанций установили факт нереального совершения операции, явившейся основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу в„– А40-85328/11 ООО "Союзпродресурс" признано банкротом, налогоплательщик включен в третью очередь реестра требований кредиторов, что имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.
Между тем в судебных актах дана оценка банкротству ООО "Союзпродресурс". Суд указал, что налогоплательщиком создана видимость реализации товара по договорам в„– 415/10 и в„– 38-47, так как проверяемому налогоплательщику было заранее известно о ненадлежащем качестве картофеля, о невозможности его дальнейшей реализации, а также об отсутствии разумной цели в транспортировке товара в места хранения, что повлекло возникновение заведомо безнадежной дебиторской задолженности и к банкротству контрагента ООО "Союзпродресурс".
Кроме того, при рассмотрении заявления налогоплательщика о включении в реестр требований кредиторов реальность хозяйственной операции не проверялась, в связи с чем положения ст. 69 АПК РФ не подлежат применению в данном деле.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить противоречия, касающиеся объема поставленного картофеля, поскольку должностные лица хранителя ООО "Максим Горький" подтвердили принятие на хранение от ООО "Союзпродресурс" 3 593 тонн. В то же время налогоплательщик утверждает, что им поставлено 28 110 тонн.
Представляется, что противоречие отсутствует, поскольку довод налогоплательщика о реализации 28 110 тонн опровергнут доказательствами, в том числе, пояснениями должностных лиц хранителя ООО "Максим Горький" о получении на хранение меньшего количества картофеля.
Судом кассационной инстанции дано указание на необходимость исследования ГТД с целью установления завершенности таможенного оформления, документального оформления уничтожения некачественного картофеля. При этом не разъяснено, каким образом могут подтверждать или опровергать эти обстоятельства те доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии транспортировки, хранения картофеля.
По делу установлены все существенные обстоятельства. Несогласие суда кассационной инстанции с той оценкой доказательств, которую дали суды первой, апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судья
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------