АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-51488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В. по дов. 03.03.2015
от ответчика - Величко А.С. по дов. от 07.12.2015
от третьих лиц: Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" - не явился, извещен
ООО ЧОП "Камелот 2000" - не явился, извещен
ГУ ИС Пресненского района - не явился, извещен
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - не явился, извещен
ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ" - не явился, извещен
ГБУ "Жилищник Пресненского района" - не явился, извещен
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Московское отделение общероссийской общественной организации
"Творческий союз художников России", ООО ЧОП "Камелот 2000", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.180 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.03.2015 в сумме 330.092 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", ООО ЧОП "Камелот 2000", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами, в обоснование иска истец указывал, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 555,8 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 18, общей площадью 186,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 43, общей площадью 148,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 108,3 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 21, стр. 2, общей площадью 86,5 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 83 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 201,3 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 147,2 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 12,9 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 118,4 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 104 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 172,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 24, общей площадью 147,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 125,6 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 61,7 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 59,1 кв. м; г. Москва, 1-й Красногвардейский пер., д. 4а, стр. 1, общей площадью 466,4 кв. м; г. Москва, ул. Красина, д. 17, общей площадью 229,2 кв. м.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований, проверен судом и правомерно признан верным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО ДЕЗ "Пресненского района".
Как указал ответчик, в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", была приостановлена о чем заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы, дело в„– А40-19173/13-112-180.
Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского Района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107832/12-122-569 от 11.03.2013 Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012 было признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.
Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано исковое заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105950/12-106-496 от 08.11.2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В связи с чем, как полагает заявитель, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с вышеуказанным распоряжением. Это обстоятельство отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу в„– А40-125833/13-159-1157. В этой связи, истец не вправе был предъявлять требования за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг не производилось.
По утверждению заявителя представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем; не представлены договоры на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующими организациями и доказательства их фактического исполнения и оплаты.
Указанные доводы содержатся также и в кассационной жалобе.
Вместе с тем, названные доводы судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению, но не исследованы.
Нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-51488/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------