АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-51242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Скосаревская А.А., дов. От 02.05.2015,
от ответчика: Замотаева Э.В., дов. От 22.12.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее в связи с изменением организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 517 989, 44 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор оказания услуг по технологическому присоединению от 19.01.2007 в„– 1\07, заключенный между истцом и ответчиком в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, получение ответчиком аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору в сумме 517 989, 44 руб., невыполнение условий договора в„– ПМ-08\1986-08 от 17.11.2008 в части осуществления технологического присоединения объекта Закрытого акционерного общества "Экспоцентр" и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2008 между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Экспоцентр" (далее ЗАО "Экспоцентр) был заключен договор в„– ПМ-08/1986-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания" было реорганизовано 04.08.2008 путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается договором о присоединении, свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 1.2 договора он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
На момент подписания договора в„– ПМ-08\1986-08 от 17.11.2008 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившим в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу в„– 29298\12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013, с истца в связи с расторжением договора в„– ПМ-08/1986-08 взысканы неосновательное обогащение в размере 22 300 125, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 233, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 206, 80 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Экспоцентр", а также судами сделан вывод, что полученные истцом денежные средства по договору в„– ПМ-08\1986-08 от 17.11.2008 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору 1/07 от 09.01.2007 в размере 517 989, 44 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу в„– 29298/12, путем перечисления денежных средств в размере 23 179 566, 26 руб. на расчетный счет ЗАО "Экспоцентр" инкассовым поручением от 29.03.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Довод истца, об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта от 12.11.2012 по делу в„– А41-29298/12, в соответствии с которым с истца в связи с расторжением договора технологического присоединения взысканы денежные средства, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу в„– А41-29298/12 установлен факт получения истцом 08.12.2011 уведомления ЗАО "Экспоцентр" от 02.12.2011 о расторжении договора технологического присоединения в„– ПМ-08/1986-08 от 17.11.2008 с требованием возврата оплаченного аванса, а также определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2011 по 15.06.2012.
Следовательно, истец знал о том, что у него с момента получения уведомления нет оснований для удержания оплаченного аванса, а возникло обязательство по возврату денежных средств с 20.12.2012.
То обстоятельство, что истец не возвратил аванс добровольно заказчику не может учитываться при исчислении срока исковой давности и служить основанием для расчета такого срока с 04.03.2013 - даты вступления в силу судебного акта по делу в„– А41-29298/12 о взыскании неосновательного обогащения с истца.
Судебная практика по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 по вопросу расторжения договоров технологического присоединения в период одностороннего отказа заказчика от исполнения договора уже была сформирована. Довод о наличии с плательщиком спора, требующего выработки правовой квалификации и судебного разрешения, несостоятелен.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------