АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-153270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "АКТИМА": не явился, извещен;
от ИФНС в„– 17 по г. Москве: С.А. Поликарпова (по доверенности от 18.01.2016 года); А.С. Толмачевой (по доверенности от 24.05.2016 года);
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по иску ООО "АКТИМА" (ОГРН 1037729020064 ИНН 7729429993)
к ИФНС России в„– 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180 ИНН 7717018935)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

ООО "Актима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 в„– 19-25/3-28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 770 407,00 руб., штрафа в сумме 3 543 430,00 руб. и пеней в сумме 5 876 575,00 руб. по этому же налогу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России в„– 17 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Актима" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.10.2014 в„– 19-25/2-810, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России в„– 17 по г. Москве принято решение в„– 19-25/3-28 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением в„– 19-25/3-25/И от 24.06.2015 инспекцией внесены изменения в решение в„– 19-25/3-28 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым в части ненормативным правовым актом (с учетом внесенных инспекцией изменений) ООО "Актима" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 3543430,00 руб., доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 19 770 407,00 руб., начислены пени в сумме 5 876 575,00 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "Аксис" и ООО "Фантэль".
При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении указанных контрагентов установлено следующее.
В 2011-2012 года между ООО "Актима" и ООО "Аксис" ИНН 7730613806 осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность. На основании договоров поставки в„– А-1/12 от 01.12.2011, в„– А-2/04 от 02.04.2012 ООО "Актима" (покупатель) приобретало товар (нефтепродукты) у ООО "Аксис" (поставщик).
Согласно представленным ООО "Актима" первичным документам: договорам поставки в„– А-1/12 от 01.12.2011, в„– А-2/04 от 02.04.2012, приложениям к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента, Книге покупок за 2011-2012 года установлено, что ООО "Аксис" осуществляло поставку нефтепродуктов ООО "Актима" на общую сумму 542 369 752 руб., в том числе НДС - 82 734 369 руб. (данные балансовых счетов 60.01 "Расчеты с поставщиками в руб.", 41.04, 41.01 "Товары", 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ", 68.2 "НДС").
В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России в„– 17 по г. Москве направлено повторно поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России в„– 27 по г. Москве по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Аксис" с ООО "Актима" в проверяемом периоде.
ИФНС России в„– 27 по г. Москве представила копии документов, истребованных у ООО "Аксис", также пояснила, что документы представлены частично. Не представлены следующие документы: документы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) товара в адрес ООО "Актима"; информация, кто является поставщиком товара для ООО "Аксис", а также первичные документы.
Представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Аксис" за 2011-2012 года. Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2011 год составили 177 835 241 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 177 547 583 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2012 год составили 12 225 640 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 11 627 951 руб. Таким образом, установлены минимальные платежи по налогам в бюджет Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Аксис" являлся Понарин В.А.
Из протокола допроса в„– 865/14 от 21.02.2014 Понарина В.А. следует, что он отрицает свое участие в деятельности ООО "Аксис", взаимоотношения с ООО "Актима" не подтверждает.
Старшим оперуполномоченным по ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от 23.09.2014 б\н у Понарина Василия Александровича, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что фактически руководство ООО "Аксис" Понарин В.А. никогда не осуществлял, в деятельности организации не участвовал, о наличии и местонахождении исполнительного органа и производственных (складских) помещениях свидетелю ничего неизвестно. Организация ООО "Актима" Понарину В.А. неизвестна, договоры с указанной организацией им не подписывались.
Из анализа банковских выписок ООО "Аксис" по расчетным счетам, открытым в ОАО "НДБ", ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК", АКБ "Военно-Промышленный Банк" следует, что у ООО "Аксис" отсутствует реальная хозяйственная деятельность (нет оплаты за коммунальные платежи, телефонную связь, выплаты заработной платы, оплаты налогов и др.) Согласно банковской выписки в период 2010-2012 года организация осуществляла платежи за промтовары, упаковку, услуги удаленного доступа. В адрес ООО "Аксис" поступали платежи за промтовары, товары народного потребления, консультационные услуги, в оплату векселей, акций.
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией на основании постановления от 13.08.2014 в„– 19/1-106 была назначена почерковедческая экспертиза подписей Понарина В.А. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта в„– 77-99-ПЭ/14 от 14.10.2014 подпись от имени Понарина В.А., изображение которой расположено на строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Понарин В.А." в электрофотографической копии счета-фактуры в„– АКТ 020101 от 02.01.2012 выполнена не самим Понариным Василием Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Понарина В.А.
В отношении ООО "Фантэль" установлено следующее.
В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России в„– 17 по Московской области направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России в„– 29 по г. Москве по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Фантэль" с ООО "Актима" в проверяемом периоде.
В ответ на запрос представлен договор поставки нефтепродуктов в„– 1701/05-12 от 17.05.2012. Согласно представленному договору и приложению в„– 1 от 17.05.2012 к договору ООО "Фантэль" (поставщик) обязуется поставить ООО "Актима" (покупатель) продукцию нефтепереработки, а именно дизельное топливо летнее ДЭЛ-0,2-40 в количестве 900 тонн общей стоимостью 32 841 000 руб., в том числе НДС 5 009 644 руб.
Представленные документы были подписаны от имени генерального директора Осина А.В.
Инспекцией направлены повестки о вызове свидетеля Осина А.В. Свидетель на допрос не явился.
ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Осина А.В. от 01.10.2014, из которого следует, что в 2011 году к нему обратился знакомый и предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать в налоговом органе ООО "Фантэль". Фактически в финансово-хозяйственной деятельности Осин А.В. участие не принимал, первичные документы не подписывал.
Из анализа банковской выписки ООО "Фантэль" по расчетному счету, открытому в ОАО "ВБРР" следует, что зарплата кому-либо не выплачивалась, платежи за аренду, не осуществлялись, в бюджет уплачивались минимальные налоги, бухгалтерский учет ООО "Фантэль" ведет ООО Аудиторская фирма "Вест-Аудит". Также установлено, что ООО "Фантэль" осуществлялись следующие платежи: за молибденовые штабики; вольфрамовый ангидрит; за дизельное топливо зимнее; за услуги хранения и транспортировки. 27.07.2012 ООО "Фантэль" перечислило денежные средства в размере 29 356 702,00 руб. в адрес ООО "СК-Групп" ИНН 7709900759 с назначением платежа "оплата по дог. СК-2405-2012 от 24.05.2012 за нефтепродукты ДТЛ-0,2-62 В/С, в том числе НДС 4 478 140,94". Других платежей за дизельное топливо летнее ООО "Фантэль" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не осуществляло. В этот же день 27.07.2012 ООО "Актима" перечислило ООО "Фантэль" денежные средства в размере 29 417 631,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору в„– 1701/05-12 от 17.05.2012, в том числе НДС 4 487 435,16 руб.".
В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией на основании постановления от 13.08.2014 в„– 19/1-106 была назначена почерковедческая экспертиза подписей Осина А.В. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта в„– 77-99-ПЭ/14 от 14.10.2014 подпись от имени Осина А.В., изображение которой расположено на строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Осин А.В." в счете-фактуре в„– 606/01 от 06.06.2012 выполнена не самим Осиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Осина А.В.
Таким образом, инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что сведения (документы), представленные заявителем для проверки неполны, недостоверны и противоречивы.
Так, ООО "Фантэль" (поставщик), исходя из анализа ответов по проведенным встречным проверкам, не имеет активов, имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фантэль" является Осин А.В. (с 26.07.2011 по 17.02.2014), который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности.
Сведения о поставленном товаре не могут быть признаны достаточными и полными, так как нет ни одного подтверждающего документа об их оказании, все документы, подписанные от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом в период 2012 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что контрагенты ООО "Аксис" и ООО "Фантэль" фактически не осуществляли каких-либо услуг по поставке товара, а также документы, выставленные данными обществами в адрес заявителя не являются достоверными и допустимыми, а носят лишь формальный характер подтверждения права на вычеты по НДС.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и ООО "Аксис" и ООО "Фантэль", их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод кассационной жалобы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-153270/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------