АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-148738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Губанова И.С. по дов. от 24.12.2015
от ответчика - Некаева Е.В. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на определение от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску АО "ФГК"
к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 440 645 руб. 37 коп., Решением от 20.11.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 96 644 96 коп. В остальной части иска отказано.
АО "ФГК" обратилось 29.01.2016 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой по делу в„– А40-148738/15 на решение от 20.11.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить дело передать на рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о нарушении срока на обжалование.
Определением арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Дегтяреву Н.В.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 229 АПК РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на опись вложения в ценное письмо от 18.12.2015 (копия л.д. 108) указывая на то, что жалоба направлена в установленный срок на обжалование.
Вместе с тем, почтовый конверт, квитанция об отправке заказной корреспонденции по данной описи вложения с указанием номера почтового идентификатора, позволяющего определить относимость данной описи к указанной отправке, не представлены.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 21 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 в„– 234 "Об Утверждении правил оказания услуг почтовой связи").
Поэтому, опись не может считаться надлежавшим доказательством отправки письма, так как опись не содержит каких-либо реквизитов и не позволяет достоверно установить было ли отправлено письмо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, при определении срока на обжалование правомерно исходил из указанной арбитражным судом первой инстанции даты на апелляционной жалобе, согласно штампа канцелярии суда - 29.01.2016, в связи с чем сделал правильный вывод о пропуске срока на подачу жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-148738/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------