АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-147601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР",
и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 рублей 33 копеек, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР".
Определением суда от 10.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 рублей 22 копеек за период с 19.02.2013 по 10.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 рублей 12 копеек за период с 22.02.2013 по 10.09.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 рублей 20 копеек за период с 11.09.2013 по 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 18.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
При этом, ООО "Каркаде" ссылается на переход к истцу всего комплекса прав и обязанностей лизингополучателя как стороны по договору лизинга в связи с передачей ему по договору цессии права требования с лизингодателя неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.
В письменных объяснениях истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 12368/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи и у выбранного им продавца ООО "Автомир-36" приобрел в собственность и передал НОУ ДОВ "Ягуар" за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06.09.2013 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга от 19.09.2012 в„– 12368/2012, в связи с чем договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора - 10.09.2013, согласно пунктам 5.2.5, 5.3 общих условий договора.
Указывая на расторжение договора лизинга и изъятие в связи с этим предмета лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания выкупных платежей, уплаченных третьим лицом в составе лизинговых платежей, учитывая передачу третьим лицом по договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 в„– 12367-1 права требования неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов в связи с расторжением договора лизинга, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, исходя из установленных по результатам оценки представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств обстоятельств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и неправильного его выполнения.
При этом суд исходил из того, что в расчете неверно указан общий размер платежей по договору, срок договора, размер внесенных лизинговых платежей не подтвержден документально, определенная истцом остаточная стоимость возвращенного предмета лизинга не соответствует стоимости фактической его реализации ответчиком, а также не учтены суммы неустойки, начисленные ответчиком за просрочку внесения лизинговых платежей.
На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о доказанности наличия сальдо в пользу лизингодателя и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Исследовав условия заключенного между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" договора цессии от 21.06.2014 в„– 12367-1, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к цессионарию, в связи с чем заключение договора цессии не повлекло замену стороны в договоре лизинга и возникновение у ООО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Ссылка на пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на правомерность выводов судов не влияет.
Доводы жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-147601/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------